Ухвала суду № 31028394, 27.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/11714/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КондратенкоНомер провадження 22-ц/788/908/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2013 року

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, скасуванні судового наказу

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Наш дім» заборгованість за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 в сумі 2483,72 грн.

08.10. 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.08. 2012 року

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2013 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23 серпня 2012 року про стягнення з неї на користь ПП «Наш дім» заборгованості у сумі 2483 грн. 72 коп. за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначила, що суд першої інстанції залишив без належної уваги її твердження про її відсутність в м. Суми, оскільки вона знаходилась за межами м. Суми з 20.08.2012 року по 12.10.2012 року , доглядала рідну сестру, яка одинока і потребує постійної сторонньої допомоги та за цей час минув строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Вона вважає , що суд необґрунтовано видав судовий наказ оскільки відсутній договір між нею та ПП « Наш дім» , витрати на обслуговування будинку не підтверджені належними доказами. Просить скасувати ухвалу суду від 19.03. 2013 року та судовий наказ.

Заслухавши пояснення апелянта, представника ПП « Наш дім» , дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу та судовий наказ, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 статі 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів , доданих до них. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджує наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога , передбачена ч. 1 ст. 96 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність договору між сторонами, документів підтверджуючих надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. В заяві про видачу судового наказу взагалі не вказаний термін виникнення заборгованості , в той час як розрахунок плати ( а. с. 4) вказує на заборгованість з січня 2008 року на 01.07. 2012 року. До заяви надані лише довідки про виконання поточного ремонту у 2009, 2010, 2011 роках, документів за 2008 рік та інших доказів виконання вказаних послуг за вказаний період часу заявником не надано.

За таких обставин передчасним, на думку колегії суддів, є винесення судового наказу за заявою ПП «Наш дім» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3

Також безпідставною є відмова суду першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

В ухвалі суд першої інстанції вказав , що ОСОБА_3 не надала суду безспірних доказів коли саме нею був отримана копія судового наказу , тому слід вважати , що подавши заяву про скасування судового наказу 08.10. 2012 року , заявниця пропустила строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

На думку колегії суддів такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 статі 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Ч.4 ст. 104 ЦПК України передбачено , що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що в справі відсутнє поштове повідомлення про вручення боржнику ОСОБА_3 листа суду з копією судового наказу.

Дійшовши висновку про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати, а також скасувати відповідний судовий наказ.

Керуючись ст. 309-1, ст.ст. 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу в даній справі.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2012 року за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_2 2483 грн. 72 коп. заборгованості за оплату за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -