Рішення № 31025625, 16.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1791/13ц

2/201/913/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретаріПєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з уточненням позовних вимог посилається на те, що відповідно до кредитної угоди № 106267 від 21 грудня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому було перейменовано в ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2012 року. 14 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 255538-cred, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 квітня 2010 року. Відповідно до укладеного договору б/н від 21 листопада 2008 року ОСОБА_1 18 грудня 2008 року отримав кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік н суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором № 106267 від 21 грудня 2007 року забезпечено порукою: договором поруки № 467 від 12 січня 2009 року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 Зобовязання ОСОБА_1 за договором № 255538-cred від 14 жовтня 2008 року забезпечене порукою: договором поруки № 467 від 12 січня 2009 року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_5 Зобовязання ОСОБА_1 за договором № б/н від 21 листопада 2008 року забезпечене порукою: договором поруки № 467 від 12 січня 2009 року. 15 червня 2010 року поручитель ОСОБА_4 померла, а тому позивач виключив її з числа відповідачів. Окрім того у звязку із погашенням заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2008 року та реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 255538-cred від 14 жовтня 2008 року поручитель ОСОБА_5 виключений з числа відповідачів. Оскільки зобовязання позичальника не виконувалося належним чином, станом на 11 лютого 2013 року утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договорам № 106267 від 21 грудня 2007 року в розмірі 32 873,6 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 262 660 грн. 06 коп. Вказана заборгованість за кредитом складається з: заборгованість за кредитом 12 868, 13 доларів США; заборгованість за відсотками 12 554,31 доларів США; заборгованість з пені 7 256, 48 доларів США; штраф 194,68 доларів США. Просив стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, по підставам вказаним в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно має заборгованість за кредитним договором перед банком.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, представник ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 106267, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 21 грудня 2012 року /а.с.16-21/. Зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою, а саме: договором поруки № 467 від 12 січня 2009 року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» /а.с.14-15/; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 /а.с.37/; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 /а.с.39/; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 /а.с.38/. 21 грудня 007 року на виконання умов договору ОСОБА_1 отримав від позивача15 000 доларів США, що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 1 /а.с.115-116/.

Оскільки зобовязання позичальника не виконувалося належним чином, станом на 11 лютого 2013 утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 106267 від грудня 2007 року у розмірі 32 873,6 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 262 660 грн. 06 коп. Вказана заборгованість за кредитом складається з: заборгованість за кредитом 12 868, 13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 102 816, 4 грн.; заборгованість за відсотками 12 554,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 100 308, 9 грн.; заборгованість з пені 7 256, 48 доларів США, що в гривневому еквіваленті вкладає 57 979,27 грн.; штраф 194,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 555, 49 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, розмір пені, передбачений п. 6.1 кредитного договору, складає 7 256.48 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 57 979,27 грн.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обовязку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржн6иків разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У пункті 33 постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч.1 ст. 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

15 червня 2010 року поручитель ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 347527, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 18 червня 2010 року /а.с.145/. В звязку з чим вказаний поручитель була виключена з числа відповідачів.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 106267 від 21 грудня 2007 року у розмірі 32 873,6 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 262 660 грн. 06 коп. Вказана заборгованість за кредитом складається з: заборгованість за кредитом 12 868, 13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 102 816, 4 грн.; заборгованість за відсотками 12 554,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 100 308, 9 грн.; заборгованість з пені 7 256, 48 доларів США, що в гривневому еквіваленті вкладає 57 979,27 грн.; штраф 194,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 555, 49 грн. Стягнути з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 солідарно 200 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виключені з числа відповідачів, суд вважає за необхідне скасувати в частині ухвалу суду від 05 лютого 2010 року про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредиту в розмірі 32 873,6 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 262 660 грн. 06 коп., яка складається з:

-заборгованість за кредитом 12 868, 13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 102 816, 4 грн.;

-заборгованість за відсотками 12 554,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 100 308, 9 грн.;

-заборгованість з пені 7 256, 48 доларів США, що в гривневому еквіваленті вкладає 57 979,27 грн.;

-штраф 194,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 555, 49 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 200 грн.

Ухвалу суду від 05 лютого 2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяС.О.Демидова