Постанова № 31024761, 29.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Справа № 5023/5433/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сватовського В.І. (дов. від 04.04.2013 р.)

1-го відповідача - Сафронова М.А. (дов. № 18-49/1023 від 30.12.12 р.)

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (вх. № 1084 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. у справі № 5023/5433/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківський район, Харківська область

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок", с. Затишшя, Харківський район, Харківська область

про стягнення 2088020,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2013 року по справі № 5023/5433/12 (суддя Інте Т.В.) прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" від позову в частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" 500,00 грн. Провадження у справі № 5023/5433/12 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" про стягнення 500,00 грн. припинено.

Прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до сумісного розгляду разом із первісним позовом. У задоволенні клопотання ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про зупинення провадження по справі відмовлено. Клопотання ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк вирішення справи № 5023/5433/12 до "01" квітня 2013 року. Розгляд справи відкладено на "20" березня 2013 р. о 11:30.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2013 р. у справі № 5023/5433/12 в частині прийняття відмови ТОВ "Українська ферросплавна компанія" від позову щодо стягнення з ТОВ "ІМПРОК" 500,00 грн. та припинення провадження у справі в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому зазначає, що питання щодо прийняття відмови від позову та припинення провадження в частині вимог ТОВ "Українська ферросплавна компанія" до ТОВ "ІМПРОК" вирішено у незаконному складі суду. Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції правил об'єднання позовних вимог, а також правил територіальної підсудності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними 1-м відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 16.04.2013 р. позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів та відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 25.04.2013 р.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. позивач та 1-й відповідач підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми 2 087 520,60 грн., а також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК", с. Затишьє, Харківський район, Харківська область 500,00 грн.

Отже, однією з позовних вимог позивача у справі № 5023/5433/12 було стягнення з ТОВ «ІМПРОК» 500,00 грн. згідно укладеного між позивачем та 2-м відповідачем договору поруки від 27 травня 2011 року № 27/145. Даний позов до 2-го відповідача безпосередньо пов'язаний з позовними вимогами до 1-го відповідача, оскільки за договором поруки від 27 травня 2011 року № 27/145 ТОВ «ІМПРОК» поручилось перед позивачем в розмірі 500,00 грн. за виконання зобов'язань 1-м відповідачем - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" за договором поставки від 25 травня 2011 року. В зв'язку з порушенням 1-м відповідачем зобов'язань перед позивачем за договором поставки від 25 травня 2011 року № 3/235, ТОВ «ІМІІРОК» є відповідальним перед позивачем солідарно з 1-м відповідачем - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2013 року позивачем подано до господарського суду заяву про відмову від позову в частині вимог до ТОВ «ІМПРОК» про стягнення 500,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ззгідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Таким чином, позивач у відповідності до норм процесуального права скористався своїм правом та відмовився від частини позовних вимог до ТОВ «ІМПРОК», та оскільки ця заява позивача не суперечила вимогам чинного законодавства та не порушувала нічиїх прав та інтересів, судом першої інстанції повністю правомірно було прийнято цю заяву та припинено провадження в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Слід зазначити, що 1-й відповідач в апеляційній скарзі взагалі не наводить жодного доводу стосовно того, що відмова позивача від позову в частині стягнення з 2-го відповідача 500,00 грн. може порушувати чиї не будь права, а також жодним чином не посилається на неправомірність дій суду першої інстанції з прийняття такої відмови та припинення в зв'язку з цим провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, 1-й відповідач вказує не те, що ухвалу від 14.03.2013 р. винесено тим самим суддею, яким винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 15.01.2013 р. у справі № 5023/5433/12, та яка була потім скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р.

Таким чином, 1-й відповідач вважає, що оскаржувану ухвалу винесено в незаконному складі, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів з наведеними 1-м відповідачем доводами не погоджується та зазначає наступне.

Так, згідно п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі і банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішення, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-то про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи і банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. про повернення зустрічної позовної заяви провадження у справі № 5023/5433/12 не закінчено. а внаслідок скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду 21.02.2013 р. ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р., новий розгляд справи № 5023/5433/12 не здійснювався, оскільки дана справа була повернуто на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання в частині прийняття зустрічного позову ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до ТОВ "Українська ферросплавна компанія" .

Таким чином, після прийняття постанови Харківського апеляційного господарське суду від 21.02.2013 р. розгляд справи № 5023/5433/12 було продовжено по суті.

В зв'язку із зазначеним, твердження заявника апеляційної скарги про те, що дану справу було розглянуто у незаконному складі суду є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання 1-го відповідача на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 15, 58, ГПК України в зв'язку з прийняттям позовної заяви по справі № 5023/5433/12 з порушенням правил об'єднання позовних вимог та територіальної підсудності взагалі жодним чином не стосуються оскаржуваної ним ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2013 р. по справі № 5023/5433/12 в частині відмови прийняття відмови ТОВ "Українська ферросплавна компанія" від позову щодо стягнення з ТОВ "ІМПРОК" 500,00 грн. та припинення провадження у справі в цій частині.

В той же час, колегія суддів зазначає, що виходячи з предмету позовних вимог по даній справі, саме за договором поруки від 27 травня 2011 року № 27/145, укладеним між ТОВ «ІМПРОК» та позивачем, ТОВ «ІМПРОК» поручилось перед позивачем за виконання зобов'язань 1-го відповідача - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" за договором поставки від 25 травня 2011 року № 3/235, невиконання зобов'язань за яким і є підставою для звернення позивача з позовними вимогами до 1-го відповідача. Таким чином, договір поруки від 27 травня 2011 року № 27/145 є безпосередньо пов'язаним з договором поставки від 25 травня 2011 року № 3/235, тобто позовні вимоги позивача до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" та ТОВ «ІМПРОК» були пов'язані між собою підставами виникнення.

Як передбачено ч. З ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, звернення позивача за місцезнаходженням 2-го відповідача - ТОВ «ІМПРОК» здійснено повністю у відповідності з чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, позивачем жодним чином не доведено порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 15, 58 ГПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 14.03.2013 р. у справі № 5023/5433/12 в частині прийняття відмови ТОВ "Українська ферросплавна компанія" від позову щодо стягнення з ТОВ "ІМПРОК" 500,00 грн. та припинення провадження у справі в цій частині, прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 15, 22, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2013 р. у справі № 5023/5433/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 29 квітня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.