Постанова № 31024622, 29.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа № 2/5025/2168/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Дужич С.П.

суддів Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.03.13 р. у справі № 2/5025/2168/11 (суддя Дячук Т.В. ) за скаргою Міського комунального підприємства " "Хмельницьктеплокомуненерго" на постанову державного виконавця відділу ДВС України від 14.01.2013р.

позивач Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

відповідач Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго"

про стягнення 23 268045,10

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Строженко Ю.В ( представник, довіреність у справі)

державного виконавця - Дудко І.О ( представник, довіреність у справі)

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року у зв"язку із перебування у відпустці судді Василишина А.Р. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2013 року у справі № 2/5025/2168/11 доводи скаржника- міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" визнано неправомірними.

Скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання недійсною постанови від 14 січня 2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2 226 872,09 грн. по наказу № 2/5025/2168/11 від 20.06.2022 р. відхилено.

Ухвалюючи оскаржуваний судовий акт, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 25 , ст. 27 п.15 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04. 1999 р. № 606-XIУ із змінами , внесеними згідно із Законами України , п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 " Про практику розгляду скарг на рішення , дії або діяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" , п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та дійшов висновку, що доводи скаржника є неправомірними і підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2013 року у справі № 2/5025/2168/11 та визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра Миколайовича від 14 січня 2013 року про стягнення виконавчого збору з МКП ""Хмельницьктеплокомуненерго" в сумі 2 226 872,09 грн., винесену на підставі наказу № 2/5025/2168/11 від 20 червня 2012 року - недійсною.

Апелянт у скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме, положень ч.3 ст. 28 , п.15 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та норм процесуального права, а саме, ст.ст. 4-2, 43 ГПК України , без з"ясування істотних обставин , що мають значення для справи

Скаржник вказує, що 16 липня 2012 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександром Миколайовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 2/5025/2168/11 виданого 20.06.2012 року, про стягнення з Боржника -МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" (надалі Скаржник) на користь Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827):- 20 441579,17 грн. (двадцять мільйонів чотириста сорок одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 17 копійок) основного боргу; -354 812,89 грн. (триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень 89 копійок) інфляційних нарахувань; 360 084,68 грн. (триста шістдесят тисяч вісімдесят чотири гривні 68 копійок) річних;-155 784,18 грн. (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 18 копійок) пені;- 56460,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Апелянт наголошує, що невиконання заявником в 7-денний строк рішення суду сталась з об'єктивних причин, на які він не міг вплинути, оскільки зазначена заборгованість утворилась через невідшкодування заявнику різниці в тарифах з Державного бюджету України,обов'язок по відшкодуванню якої взяла на себе держава.

На думу апелянта, він був позбавлений можливості вплинути на процес отримання коштів з бюджету. Вважав, що припинення надання послуг з теплопостачання та підігріву води (з метою зменшення обсягів споживання природного газу) для підприємства було неприпустимим.

Зазначає, що отримуючи лише часткову оплату за надані послуги відповідно до встановлених тарифів (які не відповідають їх фактичній вартості), та не отримуючи своєчасно відшкодування з бюджету різниці в тарифах, і не маючи можливості вплинути на цей процес, скаржник не був спроможний повністю погасити утворену заборгованість за поставлений газ, згідно зазначеного вище наказу та добровільно погасити борг в строк, наданий у постанові про відкриття виконавчого провадження № 33425336 від 16.07.2012 року.

Крім того, апелянт зазначає, що станом на 07.12.2012 року, повністю погашено суму основного боргу за поставлений природний газ перед ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України" в сумі 20 441 579,17 грн. (двадцять мільйонів чотириста сорок одна гривня п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 17 копійок), за рахунок субвенцій з Державного бюджету на відшкодування різниці в тарифах.

Листом № 12-0-34-3184/5-1 від 15 січня 2013 року, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, керуючись ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження", надіслав на їх адресу постанову державного виконавця від 14.01.2013 року, про стягнення виконавчого збору.

Скаржник зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена з порушенням строків.Зокрема ,постанова ВП №33425336 винесена 14.01.2013 року і направлена на адресу боржника 15.01.2013 року (через пів року після відкриття 16.07.2012 року виконавчого провадження).

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази фактичного застосування органом державної виконавчої служби заходів примусового виконання судового рішення у справі, а також обов"язкового зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження".

Просить задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до ч.2 ст 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду

У судове засідання апеляційного господарського суду стягувач не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2013 року про призначення розгляду справи на 22 квітня 2013 року надіслана стягувачу та належне повідомлення сторін про відкладення розгляду скарги на 29 квітня 2013 року, обмеженість строків розгляду спору, а відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України , апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника стягувача

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав і просить її задоволити,скасувавши ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2013 року .

Представник ДВС України проти апеляційної скарги заперечив,вважає її необгрунтованою ,а ухвалу суду законною і мотивованою. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників боржника та ДВС України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.2012р. позов дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" до міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" задоволено частково у сумі 22212260,92 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. апеляційну скаргу МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012р. касаційну скаргу МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" залишено без задоволення .

20.06.2012р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу і видано наказ на стягнення з МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" на користь дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" 20441579,17грн. основного боргу, 354812,89грн. інфляційних нарахувань, 360084,68грн. річних, 1055784,18грн. пені, 56460,00грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою від 16.07.2012р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. відкрито виконавче провадження №33425336 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 20.06.2012р. №2/5035/2168/11 про стягнення з міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" на користь дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" означеної заборгованості . В пунктах 2, 3 постанови вказано: „Боржнику самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій".

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам і, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" 23.07.2012р.(а.с. 12, т.3)

14 січня 2013 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 2226872,09 грн.,яка направлена на адресу боржника 15 січня 2013 року за вих. № 12-0-34-3184/5-1.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до матеріалів справи ,що не заперечується апелянтом ,лише 23 січня 2013 року боржник направив на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за вих. № 264/2 докази проведення оплати боргу платіжними дорученням № 306 від 14.08.2012р. у сумі 1301000,00грн. та платіжним дорученням №309 від 07.12.2012р. у сумі 19140579,17грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №517 від 11.06.2012р. і договорів №23/517-ГУ від 13.07.2012р., №452/517з-ГУ від 04.12.2012р. про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію. В свою чергу , Державна виконавча служба України отримала докази оплати - 30 січня 2013 року , фактично після подання МКП " Хмельницьктеплокомуненерго" скарги на дії державного виконавця .

Враховуючи викладені обставини, судова колегія приходить до наступних висновків.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення,ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються в порядку , встановленому Законом України " Про виконавче провадження".

Так , відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець протягом трьох робочих дні з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п"ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат , пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як зазначалось вище, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 16 липня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2012 року та встановлено семиденний строк з моменту винесення ( отримання ) вказаної постанови для самостійного виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження "( в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови ) передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання , постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню , або вартості майна боржника , що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та уразі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, з наявних в матералах справи копій матеріалів виконавчого провадження №33425336 вбачається, що в межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 19.07.2012р. направлено відповідні запити до Державної служби статистики, Хмельницької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру", Інспекції державного технічного нагляду Хмельницької облдержадміністрації, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, УДАІ МВС України в Хмельницькій області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП „Енергоринок" і отримано відповіді щодо реєстрації за МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" транспортних засобів, техніки.

Крім того, на запит державного виконавця про надання інформації щодо підприємств паливно-енергетичного комплексу, що включені до реєстру відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005р. №2711-ІУ від Розрахункового центру ДП „Енергоринок" надійшло повідомлення (лист №342 від 31.07.2012р.), що наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. №568 КП „Хмельницьктеплокомуненерго" було включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно зазначеного Закону, а наказом від 04.09.2006р. №317 виключено з Реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2010р. по справі №2-а-2478/10/2270/13, ,залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р. №30046/10/9104 скасовано наказ Міністерства палива та енергетики України від 04.09.2006р. №317 в частині виключення МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005р. та зобов'язано видати наказ, яким включити МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" до реєстру.

Разом з тим, МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказів повідомлення відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про прийняте судове рішення, як підставу для зупинення виконавчого провадження відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження".

За таких обставин, оскільки боржник не виконав рішення майнового характеру у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлений частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного його виконання, факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується матеріалами справи, про що вірно зазначив суд першої інстанції, рішення про стягнення основного боргу боржник виконав самостійно після початку його примусового виконання, а докази про самостійне виконання рішення суду надав лише після отримання постанови про стягнення виконавчого збору ,колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність дій та постанови органу ДВС від 14 січня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору .

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо помилкового посилання скаржника на п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також на постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2011 у справі №32/306 та від 05.04.2012р. у справі №14/54, які стосуються статей 45, 46 Закону України „Про виконавче провадження" (Закон в попередній редакції), згідно якої для стягнення виконавчого збору вимагалось наявність двох складових : невиконання боржником рішення добровільно в установлений строк; виконання цього рішення примусово державним виконавцем.

Натомість , слід врахувати , що згідно до норм ст.28 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІУ (із змінами, внесеними згідно із Законами України та в редакції чинній на дату відкриття виконавчого провадження) для стягнення виконавчого збору достатньо невиконання боржником рішення у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання.

В п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевий господарський суд в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України, всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об"єктивної оцінки наявних доказів, достеменно з"ясував дійсні права і обов"язки сторін та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини, та дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 226 872,09грн .

Тому у апеляційного господарського суду відсутні підстави для визнання недійсною постанови державного виконавця відділу ДВС України від 14 січня 2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2226872,09 грн. по наказу № 2/5025/2168/11 від 20.06.2012 р. та скасування чи зміни ухвали господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2013 року у справі № 2/5025/2168/11 залишити без змін,а апеляційну скаргу міського комунального підприємства " Хмельництьктеплокомуненерго" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.