Постанова № 31024614, 30.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року Справа № 5004/978/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - юр. Шимка О.В. (пост.дов. №180-19 від 23.01.2013 р.)

управління ДВС - держ. вик-ця Приходька А.П. (пост.дов. №04-25/57 від 04.01.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.13 р.

у справі № 5004/978/11 (суддя Бондарєв С.В. )

за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку у Волинській області

до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

про стягнення 10722687 грн. 89 коп. (скарга на дії ДВС)

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 19.03.2013 р. у справі № 5004/978/11 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Західінкомбанк" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області при винесенні постанови від 21.12.2012 р. про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" виконавчого збору та відмовлено у визнанні протиправною і скасуванні постанови від 21.12.2012 р. про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" виконавчого збору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач ПАТ "Західінкомбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу на дії ДВС, визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області при винесенні постанови від 21.12.2012 р. про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" виконавчого збору (ВП №31000787), визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2012 р. ВП № 31000787про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" виконавчого збору.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до норм ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після спливу строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення. В даному випадку строк на добровільне виконання рішення було встановлено до 10.02.2012 р., тоді як державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору 21.12.2012 р. - з порушенням строку на десять місяців.

Крім того, скаржник звертає увагу колегії суддів на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував вказівки Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у п.20 постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" щодо того, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються у разі, якщо рішення суду було виконано примусово. В даному ж випадку, на думку скаржника, відділом ДВС не вчинялися виконавчі дії примусового характеру, направлені на виконанні рішення суду. ПАТ "Західінкомбанк" добровільно погасив заборгованість в повному обсязі 12.04.2012 р., а тому станом на 21.12.2012 р. - на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору останній в добровільному порядку погасив суму заборгованості, без примусового стягнення.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що 13.06.2012 р. управління Національного банку України у Волинській області звернулося до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області з листом (вих. №13-008/1619), в якому просило повернути наказ господарського суду Волинської області щодо стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості за кредитним договором без виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач Національний банк України в особі управління НБУ у Волинській області вказує, що остаточне погашення заборгованості за кредитним договором №13 від 09.12.2008 р. відбулось 12.04.2012 р., а саме відсотків в сумі 4684550,71 грн. та пені в сумі 53973,64 грн. Решта заборгованості по пені була списана 12.06.2012 р. за рішенням уповноважених керівних осіб НБУ на підставі рішення суду. Таким чином, ПАТ "Західінкомбанк" виконав свої зобов'язання перед Національним банком України у повному обсязі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області у судовому засіданні 30.04.2013 р. заперечив доводи апеляційної скарги. Вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.2013 р. у справі № 5004/978/11 законною та обґрунтованою. Пояснив, що ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає необхідність стягнення виконавчого збору в конкретному розмірі. Державний виконавець приступив до примусового виконання рішення, зокрема, шляхом надіслання запитів, передбачених ст.ст.11, 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Пояснив також, що про самостійне виконання 12.04.2012 р. рішення суду боржник управління ДВС не повідомляв і відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується з боржника також у разі надходження від стягувача заяви про повернення виконавчого документа без виконання. Державний виконавець зобов'язаний винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до закінчення виконавчого провадження.

У судових засіданнях 23.04.2013 р. та 30.04.2013 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.2013 р. у справі № 5004/978/11 незаконною та необґрунтованою. Просить задоволити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу.

Позивач не забезпечив явку представника у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, яка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача та державного виконавця в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідач (боржник) оскаржує дії ДВС і просить визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області при винесенні постанови від 21.12.2012 р. про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" виконавчого збору, визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2012 р. про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" виконавчого збору, оскільки вважає, що виконавчий збір покладено на нього неправомірно, тому що кошти сплачені Національному банку України добровільно і державним виконавцем не вчинялись дії з примусового стягнення коштів на підставі наказу господарського суду Волинської області від 10.01.2012 р. № 5004/978/11-1.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 22.06.2011 р. у справі № 5004/978/11, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 р., позов Національного банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення 10722687,89 грн. задоволено частково і підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь Національного банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області 9130993,45 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом і 18432,15 грн. пені /а.с.118-119, 213-215, 248-252 у т.1/.

На виконання вказаних судових рішень господарський суд Волинської області 10.01.2012 р. видав наказ № 5004/978/11-1 про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Волинській області 9130993,45 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 18432,15 грн. пені, всього - 9149425,60 грн. /а.с.255 у т.1/.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви стягувача управління НБУ у Волинській області 03.02.2012 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31000787 з виконання наказу № 5004/978/11-1 /а.с.6 у т.2/. Відповідно до п.2 цієї постанови боржнику встановлено строк для самостійного виконання до 10.02.2012 р.

У п.п.2-3 постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у визначений строк - до 10.02.2012р. та зазначив, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.

Такі дії державного виконавця відповідають нормам ч.2 ст.25, ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 (чинної на момент відкриття виконавчого провадження).

Частиною першою та третьою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення тощо.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена відділом ДВС боржнику і одержана останнім 13.02.2012р., що підтверджується реєстром №16 від 16.02.2012р. /а.с.52 у т.3/.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Боржник ПАТ "Західінкомбанк" не звертався до відділу ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження не звертався, про поновлення строку для добровільного виконання рішення не заявляв і не повідомляв державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання ним рішення. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012 р. не оскаржувалася боржником.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець приступив до примусового виконання рішення суду і в межах виконавчого провадження ВП № 31000787 вчинив такі заходи, спрямовані на примусове виконання відповідно до норм ст.ст.11,32 Закону України "Про виконавче провадження":

- 01.03.2012 р. державним виконавцем вчинені запити до державної податкової адміністрації у Волинській області про надання інформації про наявні поточні рахунки ПАТ "Західінкомбанк" /а.с.8 у т.3/, і 15.03.2012 р. ДПС у Волинській області надала відповідь на запит державного виконавця;

- 28.02.2012 р. державним виконавцем направлено запит до Національного банку України в особі управління НБУ у Волинській області про надання інформації про наявність кореспондентського рахунку ПАТ "Західінкомбанк" /а.с.9 у т.3/,

- 28.02.2012 р. за вих. № 4-37/625 направлено запит про надання інформації про наявні транспортні засоби, зареєстровані за ПАТ "Західінкомбанк", і 15.03.2012 Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області надана відповідь на запит державного виконавця /а.с.10-12 у т.3/;

- 28.02.2012 за вих.№ 4-37/626 державний виконавець направив запит про надання інформації щодо наявного нерухомого майна, зареєстрованого за ПАТ "Західінкомбанк"; 30.03.2012 КП "Волинське БТІ" надало відповідь на запит державного виконавця.

Таким чином, спростовані доводи скаржника про те, що державний виконавець не приступив до примусового виконання рішення суду.

З матеріалів даної справи вбачається, що 16.02.2012 р. ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до господарського суду Волинської області про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу № 5004/978/11-1 від 10.01.2012 р. /а.с.1-3 у т.2/.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 29.02.2012 р. задоволив заяву ПАТ "Західінкомбанк" та визнав наказ № 5004/978/11-1 від 10.01.2012 р. таким, що не підлягає виконанню /а.с.49-51 у т.2/.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № 5004/978/11 ухвалу господарського суду Волинської області від 29.02.2012 р. змінено. Визнано наказ господарського суду Волинської області № 5004/978/11-1 від 10.01.2012 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 4366213,70 грн., оскільки судом враховані платежі на зазначену суму, які боржник виконав до видачі 10.01.2012 р. наказу на виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.06.2011р. у справі № 5004/978/11 та відкриття 03.02.2012р. виконавчого провадження /а.с.93-95 у т.2/. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. набрала законної сили.

12.04.2012 р. ПАТ "Західінкомбанк" самостійно виконав платежі на виконання рішення/наказу господарського суду Волинської області у даній справі. Кошти в сумі 4366213,70 грн. були перераховані боржником безпосередньо на рахунок стягувача Управління НБУ у Волинській області, що підтверджено довідкою по рахунку ПАТ "Західінкомбанк" /а.с.104 у т.3/.

Колегія суддів оглянула в судовому засіданні 30.04.2013 р. матеріали виконавчого провадження ВП № 31000787 та заслухала пояснення представників відповідача/боржника і державного виконавця, і судом встановлено, що про повне чи часткове самостійне виконання ним рішення ПАТ "Західінкомбанк" державного виконавця не повідомляв.

13.06.2012 р. Управління Національного банку України у Волинській області звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області з листом, в якому просило повернути наказ господарського суду Волинської області щодо стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості за кредитами рефінансування без виконання, а саме від 10.01.2012 р. № 5004/978/11 (виконавче провадження № 31000787).

21.12.2012 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Приходько А.П., керуючись ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, виніс постанову про стягнення з боржника ПАТ "Західінкомбанк" виконавчого збору у розмірі 914942,56 грн., оскільки борг не був сплачений в термін, наданий для самостійного виконання /а.с.125-126 у т.3/.

05.02.2013 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Приходько А.П., керуючись ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р., виніс постанову про виправлення описки, відповідно до якої постановив виправити арифметичну помилку у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.12.2012 р., а саме суму належного до стягнення виконавчого збору визначено як 478321,19 грн. замість 914942,56 грн. /а.с.133 у т.2/.

Відповідно до ч.1,3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час порушення виконавчого провадження та на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, рішення господарського суду у справі № 5004/978/11 в установлений простановою про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011 р. строк не було виконано добровільно; боржник до управління ДВС з заявою про відкладення виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження чи у зв'язку з розглядом судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - не звертався; кредитор Управління Національного банку України у Волинській області звернулось з заявою про повернення виконавчого документа після початку його примусового виконання.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця є правильним, таким, що грунтується на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, і відсутні підстави для визнання недійсною постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору з боржника (з урахуванням змін щодо розміру належного до стягнення виконавчого збору, внесених за постановою про виправлення описки від 10.04.2012 р.).

Доводи скаржника про винесення оскаржуваної постанови через дев'ять місяців після відкриття виконавчого провадження, наведених висновків не спростовують. У п.3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, визначено відповідно до норм статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документу державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Однак порушення такого терміну (на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення) не впливає на правомірність стягнення виконавчого збору до закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.2013 р. у справі №5004/978/11 залишити без змін.

Матеріали справи №5004/978/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.