Рішення № 31024518, 30.04.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2013 р.Справа № 921/309/13-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак", вул. Друкарська, 2, м. Жидачів, Львівська область, 81700

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декор", вул. Нова, 3, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, 47704

За участю представника позивача: Капаловска Н.Є. - довіреність №б/н від 08.04.2013р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галпак" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декор" 30000,00грн. боргу, 1460,32грн. 3% річних, 60,00грн. інфляційних втрат, 3592,98грн. пені та 3000,00грн. штрафу (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.04.2013р.)

Позивач 30.04.2013р. подав заяву про зменшення позовних вимог, в частині стягнення суми пені та річних, та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декор" 1405,65грн. 3% річних і 3506,24грн. пені.

Суд, розглянувши зазначену заяву, приймає її до розгляду, як подану у відповідності до ст. 22 ГПК України, справа розглядається з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, щодо підстав передачі товару в більшій кількості, ніж це зазначено в довіреностях на отримання товару, пояснив, що відповідачем було здійснено часткову оплату даного товару, що підтверджується банківськими виписками, тобто ним схвалено отримання товару в більшій кількості. Також, подав пояснення, в якому зазначає, що останнім помилково долучено до матеріалів справи претензію з посиланням на договір №88-11 від 01.04.2011р., оскільки такий немає відношення до даної справи. Подав акт звірки розрахунків та докази направлення його на адресу відповідача, та повідомив, що результатами розгляду його не володіє, оскільки такий не повернувся йому.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 29.03.2013р. та від 16.04.2013р. матеріали не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галпак" в особі в. о. директора Капаловского М.Я., який діє на підставі Статуту (далі Продавець) та Філією „Пісочне" ТОВ ВКФ "Декор" в особі директора Фучила М.М., який діяв на підставі положення (далі Покупець) укладено 04.01.2011р. Договір поставки №40-11 відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Продавець зобов'язується на підставі заявки Покупця передати у власність останнього гафропродукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1 умов договору);

- найменування товару, його кількісні та якісні показники, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також загальна вартість товару, вказуються у специфікаціях та видаткових накладних Продавця. Сума договору складає орієнтовно без ПДВ: 1 000 000,00 грн., крім того ПДВ 20%: 200 000,00 грн., всього з ПДВ: 1 200 000,00 грн. Якщо загальна вартість фактично поставленого товару, що прийнятий Покупцем, буде більшою ніж сума договору, вказана у цьому пункті, то сумою цього договору буде вважатись сума, що відповідає загальній вартості такого товару ( п. п. 1.2, 1.3 умов договору).

- відповідно до п. 3.1 умов договору оплата товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію протягом 21 календарного дня з моменту передачі Продавцем такої партії товару Покупцю, на підставі виставленого Продавцем рахунку;

- передача товару Покупцеві оформляється шляхом підписання акту приймання - передачі товару або видаткової накладної або товарно-транспортної чи залізничної накладної. Моментом передачі (поставки) товару вважається момент підписання відповідних документів в місці поставки ( п. 4.5 умов договору);

- відповідно до п.8.1 умов договору, такий набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2011 року, а по грошових зобов'язаннях - до їхнього повного виконання.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, і кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Як випливає із матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, відпустив відповідачу через його представника Богоніс Б.Б., який діяв на підставі довіреностей №146 від 31.08.2011р., №126 від 02.08.2011р., №140 від 19.08.2011р., №143 від 29.08.2011р., №167 від 17.10.2011р., №173 від 20.10.2011р., №167 від 17.10.2011р., №180 від 03.11.2011р., та №187 від 14.11.2011р., в період з 31.08.2011р. по 15.11.2011р. товар на загальну суму 98698,80грн., що підтверджується видатковими накладними №31085 від 31.08.2011р., №020810 від 02.08.2011р., №19087 від 19.08.2011р., №29085 від 29.08.2011р., №171010 від 17.10.2011р., №20106 від 20.10.201р., №27108 від 27.10.2011р., №09113 від 09.11.2011р. №14119 від 14.11.2011р. та №15117 від 15.11.2011р., які підписані представниками сторін без заперечень.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач вартість поставленого товару оплатив частково в сумі 68 698,80грн., що підтверджується виписками із банківського рахунку позивача, і за ним станом на день розгляду спору рахувалася заборгованість в сумі 30 000,00грн.

При таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення 30 000,00грн. заборгованості за поставлений товар підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, 230 ГК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.5.2. умов договору, у разі прострочення Покупцем строків оплати товару Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. У разі прострочення платежу більше десяти календарних днів - штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 9.4 умов договору сторони домовились, що строк нарахування штрафних санкцій, в тому числі і пені, і строк позовної давності на їх стягнення не обмежується шістьма місяцями і роком, а нараховуються до моменту належного виконання зобов'язання за цим договором, або до моменту звернення кредитора до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій в межах строку загальної позовної давності (3 роки).

Матеріалами підтверджено порушення відповідачем в процесі виконання договору, зобов'язань щодо своєчасного проведення розрахунків за отриманий товар, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3506,24грн. пені нарахованої за період з 16.01.2012р. по 19.03.2013р., та 10 % штрафу, що складає 3000,00грн. від суми 30000.00 грн., підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знецінення грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.

Позовні вимоги в частині стягнення 1350,18грн. трьох процентів річних (нарахованих за період з 16.01.2012р. по 19.03.2013р.), та 60,00грн. інфляційних нарахувань (нарахованих за січень 2013р.) підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

В частині стягнення 55,47грн. - 3 % річних в позові відмовляється, як надмірно заявлені.

Судовий збір в сумі 1720,50грн. згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декор" (вул. Нова, 3, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область ідентифікаційний код 14030766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" (вул. Друкарська, 2, м. Жидачів, Львівська область, ідентифікаційний код 31892604) - 30 000,00 грн. боргу, 3506,24грн. пені, 3000,грн. штрафу, 60,00грн. інфляційних нарахувань, 1350,18грн. три проценти річних та 1 720,50грн. судового збору.

3.В частині стягнення 55 ,47грн. річних відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "30"квітня 2013р.

Суддя М.С. Стадник