Рішення № 31024380, 24.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/1495/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. арків в інтересах держави в особі ДП МОУ "Харківський автомобільний ремонтний завод" (в/ч А0910), м.Харків до Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м.Харків про стягнення 50308,95 гривень за участю представників:

позивача - Федорова Д.Р. (дов. б/н від 12 липня 2012 року),

відповідача - не з"явився,

прокурора - Бевз О.В. (посвідчення №012005 від 30 жовтня 2012року).

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» (Відповідача) на користь Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» (Позивача) 50308,95 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2013 року прийнято позовну заяву та призначено її розгляд на 24 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року Відповідач надав до канцелярії суду (вх.№15801) відзив, в якому зазначив наступні обставини. Відповідач не згоден із сумою заборгованості у розмірі 50308,95 грн. перед ДП "ХАЗ". Сума боргу у розмірі 10897,95 грн. списана відповідачем як безнадійна заборгованість, за якою сплинув строк позовної давності. Шлюзові затвори в кількості 26 шт. були ним дійсно отримані за накладною №24 від 22 січня 2008 року та були оплачені частково і за ними виникла заборгованість в сумі 10897,95 грн. В даному зобов'язані не був визначений строк його виконання.

Таким чином, Відповідач вважає це зобов'язання таким, за яким не встановлений строк його виконання. Згідно з положеннями абз.2 п.5 ст.261 Цивільного кодексу Україні, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання.

Відповідач у відзиві зазначає, що право вимоги виникло у Позивача з 23 січня 2008 року, або в інший розумний строк. Позивач звернувся з позовом до суду через 5 років, хоча не було перешкод для звернення до суду за поновленням свого порушеного права раніше. На підставі наведеного, положень ст.267 Цивільного кодексу України, Відповідач просить суд застосувати правило за яким заява сторони у спорі про сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Суму заборгованості в розмірі 39411,00 грн. Відповідач визнає.

24 квітня 2013 року Позивач надав за заявою (вх.№15993) опис вкладення - доказ направлення позову на адресу Відповідача.

Надані сторонами документи були судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі, заперечував проти заяви Відповідача про застосування наслідків позовної давності.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі, заперечував проти заяви Відповідача про застосування наслідків позовної давності.

Відповідач у відкрите судове засідання свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.

В силу ст.121 Конституції, на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень інтересів держави.

Однією з форм представництва, що визначено ч.5 вказаної норми, є звернення до суду з позовами (заявами, поданнями).

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року №Зрп/99, у справі про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді, прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Таким чином, згідно до Закону, прокурор має право на звернення до суду в інтересах окремої юридичної особи, якщо виявить порушення або загрози порушення економічних, політичних та інших інтересів держави.

В силу ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Державне підприємство «Харківський автомобільний завод» є структурним підрозділом державного концерну «Укроборонпром» та виконує окремі роботи, які є складовими частинами загального оборонного замовлення, на підприємстві має місце заборгованість із заробітної плати перед працівниками підприємства, державним бюджетом України та державними цільовими фондами (понад 500 тис. грн.). Несплата підприємством податків та інших обов'язкових платежів наразі набула загальнодержавного резонансу, істотно порушує економічні інтереси держави, зокрема у сфері оборонно-промислового комплексу, порушує конституційні права і свободи людини і громадянина - право на своєчасне одержання винагороди за працю.

Порушення інтересів держави також полягає у тому що, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань Відповідачем за договором, держава в особі підприємства Позивача, недоотримала грошової суми в розмірі ціни позову, чим завдано їй шкоду: порушуються економічні інтереси, не сплачуються обов'язкові платежі до фондів соціальної спрямованості. Крім того, в зв'язку з невиконанням зобов'язань по Договору Відповідачем, на державному підприємстві постійно зростає заборгованість перед працівникам! заводу.

В сучасних умовах пріоритетним завданням прокуратури є захист конституційних прав і свобод людини і громадянина, зокрема право на своєчасне одержання винагороди за працю (ч. 7 ст. 43 Конституції України).

Відповідно до п.1 Статуту Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою кабінету міністрів України від 31 серпня 2011 року №993, функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України (далі уповноважений орган управління). Постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2010 року №1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром»» визначено, що до його складу увійшло Державне підприємство «Харківський автомобільний завод».

Таким чином, уповноваженим органом управління майном є Кабінет міністрів України, який є органом виконавчої влади, а ДП «ХАЗ», яке входить до складу ДК «Укроборонпром», здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах.

Спірні правовідносини між ДП "Харківський автомобільний завод" та Відповідачем виникли та існують на підставі нижчевикладеного.

ДП «Харківський автомобільний завод» є правонаступником ДП «126 Харківський автомобільний ремонтний завод».

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай ставляться.

ДП «126 ХАРЗ» на підставі листів-замовлень від ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром» виготовляло та відпускало шлюзові затвори великі Н0.3545.07.05.00.00 (далі - затвори).

Ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України закріплює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу».

Відповідно до листа №08/39 від 11 січня 2008 року, Позивач виготовив та поставив 26 затворів загальною вартістю 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) грн. 00 коп., як було визначено у рахунку-фактурі №8006 від 11 січня 2008 року. Відповідач отримав затвори через свого представника Рубаненка І.О., який діяв на підставі довіреності ЯНЧ №168164 від 21 січня 2008 року, про що було складено накладну на відпуск матеріалів на сторону №24 від 22 січня 2008 року. Відповідач частково сплатив кошти за отримані затвори, заборгованість за даним замовленням складає 10 897 грн. 95 коп.

Відповідно до листа-замовлення №08/613 від 07 вересня 2011 року, Позивач виготовив та поставив Відповідачу 29 затворів, загальною вартістю 39 411 грн. 00 коп, як було визначено у рахунку-фактури №1112 від 08 вересня 2011 року. Відповідач отримав їх через свого представника Бескоровайного Л.І., який діяв на підставі довіреності №606 від 27 вересня 2011 року, партіями, про що було складено накладні на відпуск матеріалів на сторону: №222 від 27 вересня 2011 року (7 затворів); №223 від 29 вересня 2011 року (7 затворів); №227 від 03 жовтня 2011 року (7 затворів); №233 07 жовтня 2011 року (7 затворів). Відповідач взагалі не сплатив за отриману продукцію. Заборгованість за цим замовленням складає 39 411 грн. 00 коп.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділове обороту.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язав належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем, відповідно до листів-замовлень, складає 50308,95 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Стаття 257 Цивільного кодексу України закріпляє загальний строк позовної давності З роки. У відносинах між сторонами, строк виконання зобов'язань Відповідачем не був визначений. 26 грудня 2012 року Позивачем було направлено Відповідачеві Претензію з вимогою сплатити заборгованість протягом місяця. 30 січня 2013 року Відповідачеві була направлена повторна претензія, яку він отримав 04 лютого 2013 року. До цього часу Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За загальним правилом, перебіг загальної або спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. У визначенні моменту виникнення права на позов відображуються як об'єктивні, так і суб'єктивні моменти: об'єктивний - сам факт порушення, суб'єктивний - особа дізналася або могла дізнатися про це порушення.

Так у зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитора, останній має право вимагати виконати зобов'язання у будь-який час. Початок перебігу строку позовної давності у подібних випадках може бути приурочений або до дня пред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов'язання, якщо обов'язок негайного виконання випливає із закону або договору чи змісту зобов'язання, або до моменту закінчення 7-денного (чи - пільгового) чи до указаного у претензії строку, протягом якого боржник не виконав свого обов'язку.

Виходячи з вищевикладеного, перебіг трьох річного строку на звернення Позивача до суду за спірним договором, розпочався 27 січня 2013 року.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заява Відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності є такою, що ґрунтується на довільному та помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимоги Позивача про стягнення 50308,95 грн. боргу обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства, підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача, з вини якого й виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 129 Конституції України, ч.2 ст.20 закону України "Про прокуратуру", ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.15, 16, 257, 261, 267, 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 29, 33, 34,38, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (код ЄДРПОУ 00224900, адреса: 61010, Харківська обл., місто Харків, Червонозаводський район, Червоношкільна набережна, будинок 16, р/р 260002842 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) на користь Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (код ЄДРПОУ 07934846, адреса: 61098, м.Харків, вул.Цементна, 2, р/р 26003000274740 в АТ «Ерсте Банк» 01034 м.Київ, вул.Прорізна, буд.6, МФО 380009, , ІПН 079348420350, Св-во 200038015) 50308,95 грн. боргу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (код 00224900, адреса: 61010, Харківська обл., місто Харків, Червонозаводський район, Червоношкільна набережна, будинок 16, р/р 260002842 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/1495/13-г