Рішення № 31024102, 29.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.13 Справа№ 914/1414/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Лаконіка», м.Львів

до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Головний матеріально-технічний склад», м.Львів

про стягнення 5691 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бартко О.А. - ю/к

Представнику відповідача роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Лаконіка», м.Львів до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Головний матеріально-технічний склад», м.Львів про стягнення 8403,65 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 07.03.2013р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано заяву про зменшення позовних вимог від 25.04.2013р. №25/04/13-п (вх..№14756/13 від 26.04.2013р.) в якому виражено прохання про стягнення з відповідача 4266 грн .пені і 1425 грн. 3% річних, яку судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

Відповідачем явку представника в засідання суду забезпечено, зменшені позовні вимоги про стягнення 4266 грн. пені та 1425 грн. 3% річних - визнано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

25.07.2012 року між Приватним підприємством "Лаконіка" та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця», в особі -Відокремленого підрозділу «Служба матеріально-технічного постачання» було укладений договір поставки № Л/НХ-121914/НЮ, Згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язувався здійснити поставку товару, а саме Ролик РСП-7.000сб у кількості 500 шт., а відповідач прийняти та оплатити такий товар.

У зв'язку з реорганізацією та створенням Відокремленого підрозділу «Головний матеріально-технічний склад» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 31.07.2012 року до договору, якою було внесено зміни в розділ XIII «Місцезнаходження та реквізити сторін», а саме замінено Відокремлений підрозділ «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця» на Відокремлений підрозділ «Головний матеріально-технічний склад» ДТГО «Львівська залізниця».

Згідно письмових заявок від 03.09.2012 року та від 16.10.2012 року, на виконання п.5.2. договору, позивач здійснив поставку товару, а саме Ролик РСП-7.000сб у кількості 500 шт., на загальну суму 570 000, 00 грн. Поставка товару згідно договору була виконана в повному обсязі та прийнята відповідачем без будь-яких зауважень, що свідчить про належну кількість та якість поставленого товару. Поставка товару позивачем за договором підтверджується наступними документами:

1) рахунком-фактурою № LС-0006092 від 12 вересня 2012 року, видатковою накладною № LC-0005562 від 17 вересня 2012 року на суму 114000,00 грн. та товаро -транспортною накладною ААК №17/09/3 від 17.09.2012 року;

2) рахунком-фактурою № LС-0006353 від 21 вересня 2012 року, видатковою накладною № LС-0005633 від 21 вересня 2012 року на суму 171000,00 грн. та товаро -транспортною накладною ААК №27/09/4 від 27.09.2012 року;

3) рахунком-фактурою № LС-0006814 від 25 жовтня 2012 року, видатковою накладною № LС-0005837 від 25 жовтня 2012 року на суму 285000,00 грн. та товаро -транспортною накладною ААК №25/10/7 від 25.10.2012 року.

У відповідності до п. 4.1. договору покупець зобов'язаний оплатити отриманий товар протягом 60-ти банківських днів з дня поставки товару.

Таким чином, до 24.11.2012 року відповідач повинен був оплатити позивачу 285 000,00 грн. вартості поставленого товару та до 23.12.2012 року ще 285 000,00 грн. вартості поставленого товару. Однак, відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару у встановлений договором строк не було виконано.

Відповідач своїми діями щодо неоплати вартості поставленого товару, порушив як умови договору так і норми визначенні господарським та цивільним кодексами України щодо належного та добросовісного виконання зобов'язання по договору.

У зв'язку з цим, Приватне підприємство „Лаконіка" 29.01.2013р. звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 570 000, 00 грн.

Під час розгляду справи у суді відповідач частково оплатив заборгованість за договором, що підтверджується платіжними дорученнями №110 від 28.01.2013р. на суму 121 359,40 грн., №139 від 30.01.2013р. на суму 80 000,00 грн., №153 від 01.02.2013р. на суму 300000,00 грн.

Станом на момент прийняття рішення 25.02.2013р. сума основного боргу за до говором становила 68 640,60 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2013 року по справі № 914/434/13-г стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на користь Приватного підприємства „Лаконіка" 68 640,60 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 7.5 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

З врахуванням наведеного вище, 13.03.2013 року Позивач скерував відповідачу претензію про необхідність сплати фінансових санкцій за невиконання умов договору поставки № Л/НХ-121914/НЮ від 25.07.2013 року.

Однак, на дату подання даної позовної заяви, жодної відповіді на претензію від Відповідача так і не надходило.

Таким чином за прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 4266 грн. пені та 1425 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога в частині стягнення з відповідача 1425 грн. 3% річних, судом вважається підставною і такою, що розрахована відповідно до ст.625 ЦК України, а тому підлягає до стягнення.

Пеня обчислена з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України за шість місяців та відповідно до розрахунку позовних вимог становить 4266 грн., вважається судом підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а також що заборгованість у розмірі 4266 грн. пені та 1425 грн. 3% річних відповідачем визнано у відзиві на позову заяву від 22.04.2013р. (вх.№13428/13 від 22.04.2013р.), суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) на користь Приватного підприємства «Лаконіка» (79040, м.Львів, вул.Патона, 22, код ЄДРПОУ 20801067) 4266 грн. пені, 1425 грн. 3 % річних, 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 30.04.2013р.

Суддя Станько Л.Л.