Рішення № 31024002, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4483/13 23.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

До Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

Про стягнення 843692,98 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Титаренко Ю.П. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 23.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" 843692,98 грн., з яких: 787891,33 грн. - основний борг за Договором купівлі-продажу №6986 від 04.01.2011р. та 55801,65 грн. - пеня (згідно заяви про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4483/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2013р.

04.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" надійшли документи по справі, письмові пояснення та заява про зміну предмету позову.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та подана до розгляду справи по суті, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в даній заяві.

04.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" в судовому засіданні 04.04.2013р. надав суду пояснення щодо заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" в судове засідання 04.04.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/4483/13 від 12.03.2013. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. розгляд справи №910/4483/13 відкладено на 23.04.2013р.

13.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" надійшли письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" в судовому засіданні 23.04.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" в судове засідання 23.04.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №23529053.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 23.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (позивач, продавець) та Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (відповідачем, покупець), укладено Договір купівлі-продажу №6986, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язався, передати у власність відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити готові лікарські засоби (медтовар) в номенклатурі, кількості і по цінам, вказаних в видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Загальна вартість договору визначається сумою всіх поставок медтовару по даному Договору (п. 1.2.).

Відповідно до п. 2.3. Договору, позивач передає медтовар представнику відповідача, уповноваженому в установленому порядку на його отримання, разом з видатковою накладною на дану партію медтовару і документами, що підтверджують якість медтовару, а представник відповідача своїм підписом на видатковій накладній засвідчує факт отримання від позивача медтовару.

Видаткова накладна (з підписом на ній представника відповідача) на конкретну партію медтовару є одночасно і документом, що підтверджує факт передачі позивачем у власність відповідачу медтовар, вказаний в видатковій накладній і платіжним документом, відповідно до якого медтовар повинен бути оплачений у погоджений сторонами строк.

Відповідно до п. 6.1. Договору, оплата поставленого позивачем медтовару здійснюється відповідачем на умовах відстрочки платежу протягом 70 (сімдесяти) календарних днів, з моменту поставки відповідної партії медтовару.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив позивачу поставку медтовару на загальну суму 877547,37 грн., що підтверджується видатковими накладними №121979 від 12.06.2012р., №122034 від 19.06.2012р., №122145 від 26.06.2012р., №122275 від 10.07.2012р., №122350 від 17.07.2012р., №122423 від 24.07.2012р., №122516 від 31.07.2012р., №123338 від 09.10.2012р., №123517 від 23.10.2012р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідач, в порушення умов Договору, оплату поставленого позивачем медтовару здійснив частково в розмірі 89656,04 грн., у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором купівлі-продажу №6986 від 04.01.2011р. в розмірі 787891,33 грн.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №6986 від 04.01.2011р., оплату за поставлений медтовар позивачем в повному обсязі не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 787891,33 грн. основного боргу, 55801,65 грн. - пені (згідно заяви про зміну предмету позову).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що даний договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого медтовару за Договором купівлі-продажу №6986 від 04.01.2011р. відповідач не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 787891,33 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений медтовар на підставі Договору купівлі-продажу №6986 від 04.01.2011р. в розмірі 787891,33 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 787891,33 грн. за Договором купівлі-продажу №6986 від 04.01.2011р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 787891,33 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 55801,65 грн. - пені, нарахованої за загальний період з 23.08.2012р. по 12.03.2013 р. по кожній накладній.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку несвоєчасної оплати відповідачем отриманого медтовару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару, за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, розмір пені складає 55801,65 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (юридична адреса: 03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-б, код ЄДРПОУ 21568905, р/р 2600401284672 в Укрексімбанку, м. Київ, МФО 322313, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 31437750, р/р 26009962505315 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851) 787891 (сімсот вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто одну) грн. 33 коп. - основного боргу, 55801 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот одну) грн. 65 коп. - пені, а також 16873 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 86 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець