Рішення № 31023999, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/2972/13 22.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Коммерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр"

про стягнення 13 953,97 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Дряхлов Є.О. - предст. за довір.;

Омельченко О.О. - предст. за довір.;

від відповідача: Гуденко В.Є. - предст. за довір.

Ігнатов І.Ю. - предст. за довір.

Рішення прийняте 22.04.2013 у зв'язку із оголошеними у судових засіданнях перервами з 27.03.2013 до 10.04.2013 та з 10.04.2013 до 22.04.2013.

У судовому засіданні 24.04.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Коммерс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр" про стягнення 13 953,97 грн. вартості нестачі дизельного пального та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2972/13, розгляд справи призначено на 06.03.2013.

01.03.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 27.03.2013.

13.03.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 27.03.2013 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 10.04.2013.

10.04.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

10.04.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2013 подав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 10.04.2013 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 22.04.2013.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.072012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Коммерс" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Центр" (далі - відповідач) був укладений договір відповідального зберігання нафтопродуктів №002ХП (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався за винагороду прийняти від позивача нафтопродукти на зберігання, зберігати та повернути їх йому або визначеній ним особі в тій же кількості, тієї ж марки, виду та якості, яка відповідає нормативним документам на продукцію, протягом строку дії договору, а позивач зобов'язався оплатити послуги відповідача у розмірі і в порядку, передбаченому договором (п.п. 1.1., 4.2.4. договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.10.2012 відповідач залізничним транспортом повернув йому зі зберігання дизельне пальне у вагонах-цистернах №№74751371, 73949448, 74729112, під час отримання яких було виявлено нестачу нафтопродуктів у вагоні-цистерні №74751371 у кількості 1 743 кг., про що складено акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 17.10.2012. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, позивач на підставі ст. 224 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача 13 953,97 грн. збитків у розмірі вартості нестачі товару.

Як свідчать матеріали справи, заявлені позивачем вимоги стосуються неналежного виконання відповідачем обов'язків зберігача під час повернення переданих на зберігання нафтопродуктів, що зумовило нестачу товару.

Спірні відносини сторін пов'язані зі зберіганням на товарному складі і врегульовані гл. 66 Цивільного кодексу України, а також договором зберігання між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 957 Цивільного кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Порядок відпуску нафтопродуктів врегульовано розділом 3 договору.

Згідно з умовами п.п. 3.1.-3.3. договору відпуск нафтопродуктів зі зберігання клієнту, або особам, вказаним клієнтом, проводиться на підставі письмової заявки клієнта в строки, які зазначені в ній, і на вказаних в заявці клієнта умовах:

- ЕХW - резервуари підприємства, та/або

- FСА - автоцистерна на естакадах наливу підприємства, та/або

- FСА - залізнична цистерна на залізничних естакадах наливу підприємства, та або

- FСА - залізнична станція Бахмач Гомельський код 326107 (далі - станція відправлення) у відповідності з правилами Інкотермс (п. 3.1).

Кількість відпущених нафтопродуктів підтверджується належно оформленим сторонами актом прийому-передачі в день їх відпуску (п. 3.2).

У випадку відпуску нафтопродуктів зі зберігання на умовах FСА - автоцистерна на естакадах наливу підприємства акт приймання-передачі складається зберігачем на підставі даних відповідних товарно-транспортних накладних по формі 1-ТТН. Зберігач надає клієнту один екземпляр накладної ТТН разом з двома екземплярами підписаного зберігачем акта прийому-передачі нафтопродуктів (п. 3.2.1).

У випадку відпуску нафтопродуктів зі зберігання на умовах FСА - залізнична цистерна на залізничних естакадах наливу підприємства та/або FСА - станція відправлення зберігач зобов'язаний проводити відвантаження нафтопродуктів під контролем направленого клієнтом повноважного представника клієнта, або представника ТОВ "Інспекторат Україна", або іншого належним чином уповноваженого незалежного інспектора. При цьому, акт приймання-передачі складається зберігачем на підставі даних відповідних залізничних накладних/квитанцій, оформлених у відповідності з чинним законодавством.

Зберігач зобов'язаний надати клієнту два екземпляри підписаного зберігачем акта прийому-передачі нафтопродуктів разом із копією залізничної квитанції з відміткою про приймання нафтопродуктів до перевезення залізницею, оформленою у відповідності з діючим законодавством (п. 3.2.2).

Відпуск нафтопродуктів по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції-281 та Інструкції-271, а також у відповідності з даним договором (п. 3.3).

Як вбачається з матеріалів справи, що 03.10.2012 позивач подав відповідачу заявку № 6-2893 про відвантаження (відпуск) з відповідального зберігання протягом 03-07.10.2012 дизельного палива у кількості 1680 т. на умовах FСА - залізнична станція Бахмач-Гомельський, ПЗЗ, у т.ч. за рознарядкою ВР00068984 260 т. дизельного палива на ст. Кальміус Донецької залізниці, одержувач - нафтобаза ТОВ "ТНК-ВР" м. Макіївка, платник по УЗ - ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" по договору з Південно-західною залізницею №6406914 від 02.06.2010, код платника - 6406914.

На виконання вказаної заявки 11.10.2012 відповідач повернув позивачу, зокрема, 181,481 т. дизельного палива у вагонах-цистернах №№74751371, 73949448, 74729112 на підставі залізничної накладної №32392516.

З урахуванням умов п. 3.2.2 договору відвантаження вказаних нафтопродуктів проводилося під контролем представника ТОВ "Інспекторат Україна", що підтверджується складеним та підписаним ним та представником відповідача актом замірів вагоно-цистерн від 11.10.2012, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

З цього ж документа слідує, що після завантаження нафтопродуктів указані вагони-цистерни були опломбовані запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП) №№ Т153991, Т153992, Т153997. Відомості про ці ж ЗПП вказані у залізничній накладній.

З актів огляду залізничних цистерн від 15.10.2012 вбачається, що на час надходження і прийняття позивачем вищевказані вагони-цистерни були у справному стані, ЗПП на них справні і встановлене належним чином, ознаки неправомірного доступу до вантажу відсутні.

Поясненнями сторін, наявним у справі договором № 006ПЦ від 29.03.2001 між позивачем та ТОВ "Інспекторат Україна"підтверджується, що під час відвантаження нафтопродуктів зі складу відповідача представник ТОВ "Інспекторат Україна" діяв як представник позивача, повноважний проводити огляд та перевірку товару при його поверненні.

Згідно ч. 3 ст. 959 Цивільного кодексу України товарний склад або поклажодавець при поверненні товару має право вимагати його огляду та перевірки якості. Витрати, пов'язані з оглядом речей, несе сторона, яка вимагала огляду та перевірки. Якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем, поклажодавець має заявити про нестачу або пошкодження товару у письмовій формі одночасно з його одержанням, а щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання. У разі відсутності заяви поклажодавця вважається, що товарний склад повернув товар відповідно до умов договору.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про належне виконання відповідачем обов'язку з повернення прийнятого від позивача на зберігання товару.

Факт належного виконання відповідачем в цій частині підтверджується також підписаним сторонами без зауважень актом №22 прийому-передачі нафтопродуктів з відповідального зберігання від 11.10.2012.

Доводи позивача про виявлену нестачу товару після його одержання від перевізника не свідчать про те, що втрата (нестача) нафтопродуктів сталася з вини відповідача як зберігача, оскільки зібрані докази свідчать про належну кількість товару під час спільного його огляду та перевірки сторонами у справі при поверненні.

Інших належних доказів відвантаження відповідачем нафтопродуктів позивачу в меншій кількості, ніж зазначено у товаро-супровідних документах, всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України суду не надано.

За таких обставин у позові належить відмовити.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем в ході розгляду справи були понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 360,00 грн., які він відповідно до заявленого у відзиві клопотання просить стягнути з позивача.

Згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи..

На підтвердження понесених витрат, відповідачем наданий Договір №27/04-00026 про надання правової допомоги від 18.02.2013, укладений із адвокатом Гуденко Валерієм Євгеновичем, додаткова угода №27/04-00027 від 18.02.2013 до договору, платіжне доручення №4754 від 26.02.2013 на оплату правової допомоги згідно договору, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4603 від 26.07.2011 та довідка про взяття на облік платника податків, довіреність №35/1 від 18.02.2013 на ведення судових справ.

Згідно із ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються - на позивача.

Розглянувши вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у розмірі 2 360,00 грн.

З огляду на відмову у позові судові витрати згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Коммерс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, ідентифікаційний код 33500195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 7А, ідентифікаційний код 35823120) 2 360,00 грн. (дві тисячі триста шістдесят гривень 00 коп.) - витрат на оплату послуг адвоката.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.04.2013

Суддя М.Є. Літвінова