Рішення № 31023779, 25.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 Справа № 901/739/13-гЗа позовом Ялтинської міської ради, м. Ялта.

до відповідача Фізичної особи - підприємця Чупріни Олександри Євгенівни, м. Ялта.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Паламарчук Людмила Іванівна, м. Ялта.

2. Шутов Володимир Петрович, м. Ялта

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3. Марченко Ольга Тихонівна, м. Ялта.

4.Шеін Ніна Кузьмінівна, м. Ялта.

про розірвання договору оренди та спонукання повернути земельну ділянку.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Орлов І.В., довіреність № 02.11-07/984 від 19.12.2012 р., головний спеціаліст сектору судової роботи юридичного департаменту.

Від відповідача - Марченко О.Т., довіреність № 1216 від 28.10.2010 р.

Від третьої особи-1 - Паламарчук Л.І., паспорт ЕС 015882 від 06.04.1996 р.

Від третьої особи - 2 - Паламарчук Л.І., довіреність № 543 від 29.03.2013 р., представник.

Від третьої особи -3 - Марченко О.Т., паспорт ЕС 234288 від 14.02.1997 р.

Від третьої особи -4 - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Ялтинська міська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Чупріни Олександри Євгенівни про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,005 га, розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, (напроти будинку № 2) (кадастровий номер 0111900000:01:009:0156) укладений між Ялтинською міською радою та фізичною особою-підприємцем Чупріною Олександрою Євгенівною від 07 серпня 2006 року та про зобов'язання відповідача повернути Ялтинській міській раді земельну ділянку площею 0,005 га (кадастровий номер 0111900000:01:009:0156), вартістю 20 886,07 грн., розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, (напроти будинку № 2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у визначений договором строк не приступив до використання наданої в оренду земельної ділянки та використовує її не за цільовим призначенням.

Ухвалою від 07.03.2013 р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Паламарчук Людмилу Іванівну та Шутова Володимира Петровича.

Ухвалою від 10.04.2013 р. суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Марченко Ольгу Тихонівну та Шеін Ніну Кузьмінівну.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що він не мав можливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням з вагомих підстав, а саме з вини позивача, яких прийняв ряд незаконних рішень, які не дозволяли відповідачу займатися своєю діяльністю на спірній земельній ділянці.

Треті особи - Паламарчук Людмила Іванівна та Шутов Володимир Петрович позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Третя особа - Шеін Ніна Кузьмівна просила справу розглянути без її участі та письмово підтвердила, що придбала ? частки об'єкту незавершеного будівництва за адресою м. Ялта, вул. Кривошти 1 «З», які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 0111900000-01009-0156 зігдно договору купівлі-продажу від 26.04.2012 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва та відкладався розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, суд -

встановив:

17 березня 2006 року рішенням 40-ої сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 119 «Про передачу суб'єкту підприємницької діяльності Чуприній Олександрі Євгенівні в оренду земельну ділянку площею 0,005 га, для встановлення та обслуговування торгового павільйону розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти (напроти будинку № 2) на землях Ялтинської міської ради (т. 1, а.с.15).

07 серпня 2006 року між Ялтинською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чупріна Олександрою Євгенівною (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (т. 1, а.с. 11-14), який зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 12.12.2006 р. за № 040602100130.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (згідно Українському класифікатору цільового призначення землі - УКЦПЗ): «роздрібна торгівля та комерційні послуги», код - 1.11.3, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти (напроти будинку № 2) (кадастровий номер 0111900000:01:009:0156).

В оренду надається земельна ділянка загальною площею 0,005 га, у тому числі по угіддям: 0,005 га - «забудовані землі», у т.ч. «вулиці, набережні, площі» (пункт 2.1).

Договір оренди укладений строком на 3 (три) роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк (пункт 3.1).

Даний договір вступає в силу після підписання його сторонами та державної реєстрації в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України, згідно п. 16.2 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору земельна ділянка надається в оренду для встановлення та обслуговування торгового павільйону. Цільове призначення земельної ділянки - роздрібна торгівля та комерції послуги (пункт 5.2).

Відповідно до п. 6.5 договору, строк освоєння земельної ділянки 2 (два) роки з моменту укладення договору та його державної реєстрації. У випадку якщо орендар не почне використовувати земельну ділянку у вказані строки та буде її використовувати не за цільовим призначенням, договір розривається у порядку, встановленим діючим законодавством.

21 серпня 2010 р. рішенням Ялтинської міської ради 34-ої сесії 5-го скликання № 564 «Про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Чупріной О.Є.» (т. 1, а.с.27).

05 жовтня 2010 р. між Ялтинською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Чупріна Олександрою Євгенівною був укладений договір про зміни договору оренди земельної ділянки, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України Державному реєстрі земель від 12.12.2006 р. за № 040602100130 (т.1, а.с. 26), відповідно до якого пункт 3.1 розділу 3. Строк дії договору доповнити абзацом: «Договір оренди поновлюється строком на 3 (три) роки, починаючи з дня прийняття рішення № 564 34-ої сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 21.08.2010 р.

Перевіркою, проведеною комісією, яка створена за розпорядженням Рескомзему АР Крим, встановлено накладення меж земельної ділянки площею 50 кв. м. на земельні ділянки Шутова В.П. та Паламарчук Л.І. загальна площа яких складає 64 кв. м. Також, даною перевіркою встановлено, що Фізична особа-підприємець Чупріна О.Є. за період з 2006-2009 р.р на земельній ділянці напроти будинку № 2 по вул. Кривошти земельну ділянку за цільовим призначенням не використовувала, торговий павільйон не встановила та не ввела в експлуатацію, ніякої господарської діяльності не проводила, крім будівельних робіт, про що складено акт перевірки земельного, містобудівельного законодавства України на території Ялтинської міської ради в районі будинку № 2 по вул. Кривошти, м. Ялта, АР Крим від 26.01.2012 р.(т.1, а. с. 33-45).

Позивач посилається на рішенням 26-ої сесії 6-го скликання Ялтинської міської ради № 59 від 26.12.2012 р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ФОП - Чупріной О.Є. у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором оренди землі» та обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не використовує земельну ділянку, надану в оренду спірним договором, за цільовим призначенням останньої.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2007 р. рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 431 «Про дозвіл СПД - Чупріной О.Є. проводити проектно-вишукувальних робіт для встановлення торгового павільйону за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, навпроти будинку № 2» (т. 1, а.с.72).

Матеріали справи свідчать про те, що Ялтинським міським виконавчим комітетом управління головного архітектора був виданий паспорт торгового павільйону за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, напроти будинку № 2, також укладений між відповідачем та приватним підприємцем - Рябцевою І.М. договір на проектування робочого проекту по реконструкції торгового павільйону у 2-х поверховий об'єкт торгівлі м. Ялта, вул. Кривошти, напроти б. № 2.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 25.06.2008 р. у справі № 2-1957/2008 за позовом Паламарчук Л.І. до Ялтинської міської ради та Чупріної О.Є. у якому Паламарчук Л.І. просить відмінити рішення 29-ої сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 235 від 13.04.2005 р., рішення 40-ої сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 119 від 17.03.2006 р., рішення 5-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 319; розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,005 га за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти (навпроти будинку № 2) з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Чупріною О.Є. та встановити строк протягом якого Ялтинська міська рада зобов'язана його розірвати - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2008 р. вищезазначене рішення від 25.06.2008 р. залишено без змін.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 20.08.2009 р. у справі № 2-2134-2009 за позовом Шутова В.П. до суб'єкта підприємницької діяльності - Чупріної О.Є. про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відновити стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих на ній споруд, зобов'язання відновити межові знаки, за зустрічним позовом Чупріної О.Є. до Шутова В.П., Ялтинської міської ради про визнання недійсними рішень сесії, державного акту про право власності на землю, вирішено: в позові Шутову В.П. - відмовити, зустрічний позов задовольнити та визнати недійсним та скасувати рішення 39-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 246 від 10.02.2006 р. «Про дачу Шутову В.П. дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтовною площею 0,0032 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, в районі будинку № 2 на землях Ялтинської міської ради. Визнати недійсним та скасувати рішення 13-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 80 від 22.10.2007 р. «Про передачу Шутову В.П. у власність земельної ділянки площею 0,0032 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, в районі житлового будинку № 2. Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0032 га розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, в районі жилого будинку № 2, серії ЯД № 628857, виданий 21.01.2009 р. Шутову В.П., для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю, про право постійного користування землею, договорів оренди землі під № 010900700016.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2009 р. рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 20.08.2009 р. у справі № 2-2134-2009 залишено без змін.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 04.12.2009 р. у справі № 2-а-6272 за позовом Паламарчук Л.І. до Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради про визнання неправомірними дії Управління головного архітектора Ялтинської міської ради про видачі листа № 14/2321 від 21.05.2009 р., визнання цього листа незаконним та скасування рішення 26 есії 5 скликання Ялтинської міської ради № 637 від 22.07.2009 р. № 637 - у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 р. № К-37064/10, К-37082/10 постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 04.12.2009 р. залишено без змін.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2010 р. у справі № 2-а-5210 за позовом Чупріної О.Є. до Ялтинської міської ради рішення Ялтинської міської ради 31-ї сесії 5-го скликання № 43 від 23.03.2010 р. «Про відмову у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки із суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Чупріною О.Є. визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 р. у справі № 2а-5210/10/0124 постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 21.05.2010 р. у справі № 2-а-5210 залишено без змін.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 р. у справі № 2а-13864/10/14/0170 за позовом Фізичної особи-підприємця Чупріної Олександри Євгеніївни до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, у якому позивач просить визнати протиправною відмову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та зобов'язати надати дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного павільйону на двоповерховий об'єкт торгівлі за адресою: м. Ялта, вул. Кривошти, навпроти буднику № 2, позов задоволено частково та скасовано відмову у наданні дозволу на виконання будівельних робіт № 7/1-р 1375 від 22.09.2010 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 р. у справі № 2а-13864/10/14/0170 вищезазначена постанова залишена без змін.

Постановою від 19.01.2011 р. у справі № 2а-38 за позовом Чупріної О.Є. до Ялтинської міської ради визнано протиправним та скасовано рішення 35 сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 364 від 19.10.2010 р. «Про скасування рішення 34-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання від 21.08.2010 р. «Про відновлення Чупріній О.Є., як суб'єкту підприємницької діяльності строку дії договору оренди земельної ділянки».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 р. залишено без змін.

Надалі, постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 26.09.2012 р. у справі № 2а/0124/-582 визнано протиправним та скасовано рішення 20 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради № 63 від 20.07.2012 р. «Про розгляд протесту прокурора м. Ялти від 06.07.2012 р. № 3190/09 на рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 28.08.2008 р. № 1895».

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2013 р. у справі № 2а-0124/582/12 постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 26.09.2012 р. у справі № 2а/0124/-582 залишено без змін.

Тобто, наведене свідчить про те, що відповідач був позбавлений можливості виконувати зобов'язання за договором оренди від 07.08.2006 р., у зв'язку з тривалими судовим спорами відносно спірної земельної ділянки та прав на неї.

Крім того, з вищезазначених рішень вбачається, що треті особи Шутов В.П. і Паламарчук Л.І. не мають права на спірну земельну ділянку та не мають правовстановлюючих документів на неї, а тому посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на рішення 39-й сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 247 від 10.02.2006 р. є необґрунтованим.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 26.04.2012 р. гр. Чупріна О.Є. продала у цілому, а гр. Шеін Н.К., Марченко О.Т. купили в рівних частках, по ? (однієї другої) частки кожна, об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, будинок № 1 з (один з).

Відповідно до п. 12.4 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання у випадках, зокрема, неосвоєнння земельної ділянки протягом 2 (двох) років; на вимогу однієї з сторін у випадку невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках суттєвого порушення іншою стороною договору, а також інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувач зобов'язаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до п. ґ) ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

У пункті 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі». Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні докази нецільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, про зведення відповідачем частини бетонної фундаментної плити, що свідчить про використання відповідачем земельної ділянки саме за цільовим призначенням. При цьому суд враховує, що відсутність на спірній земельній ділянці закінченого будівництвом торговельного павільйону безпосередньо пов'язано тривалими судовими процесами, що свідчить про відсутність вини відповідача в цьому.

Крім того, судом встановлено, що відповідач належним чином сплачував орендну плату та станом на 06.02.2013 р. у останнього не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), про що свідчить довідка ДПІ у м. Ялта АР К ДПС № 1443/19-0 від 09.04.2013 р. (т.2, а.с.27).

Факт продажу відповідачем об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, не може бути доказом невикористання відповідачем спірної земельної ділянки та підставою для задоволення позову з огляду на наступне. По-перше, цією обставиною позивач не обґрунтовував позовні вимоги та не змінював у встановленому законом порядку підстави позову. По-друге, відповідач цілком правомірно використав своє право на відчуження належного йому майна, про що свідчать нотаріально-посвідчені договори, докази визнання яких недійсними, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Враховуючи відсутність належних доказів які підтверджують доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 25.04.2013р.

Повне рішення складено - 30.04.2013р.

Суддя С.О. Лукачов