Рішення № 31023777, 29.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2013 Справа № 901/1234/13За позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод»

до Фізичної особи-підприємця Умерова Енвера Музекеровича

про стягнення 14040 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Самойленко О.І., довіреність № 51 від 21.11.2012, представник

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14040 грн.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору № 40002709 про надання послуг по охороні від 04.07.2011р. у частині розрахунку вартості наданих послуг з охорони приміщень для фізичної особи-підприємця Умерова Енвера Музекеровича.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Суд залучає документи до справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Позивачем у судовому засіданні надані суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, для залучення до матеріалів справи надані суду належним чином завірені копії, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, а також копії свідоцтва №277139 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Умерова Енвера Музекеровича, довідку про взяття на облік платника податків №183 від 25.04.2008р., свідоцтво про сплату єдиного податку №679658 від 01.07.2011р., яки долучені до матеріалів справи.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

04.07.2011 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг по охороні № 40002709.

Відповідно до пункту 1.1 договору «Виконавець» з використанням власної відомчої охорони зобов'язується надати «Замовнику» послуги з охорони орендованих «Замовником» приміщень (надалі об'єкт), що полягає в наступному: спостереження за станом сигналізації за допомогою ПЦО, обслуговування сигналізації, оперативного реагування у випадку надходження сигналу з об'єкта, а «Замовник» зобов'язується прийняти і оплатити надані «Виконавцем» послуги по охороні об'єкта «Замовника».

Пунктом 2.1. Договору № 40002709 передбачено, що «Замовник» зобов'язаний щомісяця, до 10 числа поточного місяця перераховувати на розрахунковий рахунок «Виконавця» оплату за послуги з охорони об'єкта, згідно акта виконаних робіт відповідно до рахунку, наданого «Замовником».

Відповідно до розрахунку вартості наданих послуг з охорони приміщень для ФОП Умеров Е.М. тариф складав - 3 510,00 грн. за місяць.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Договору № 40002709, про що свідчать: Акт № 90045347 приймання-передачі виконаних робіт/послуг за серпень 2011 року; Акт № 90048513 приймання-передачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2011 року; Акт № 90049865 приймання-передачі виконаних робіт/послуг за листопад 2011 року; Акт № 90051369 приймання-передачі виконаних робіт/послуг за грудень 2011 року.

Відповідач розрахунки за надані позивачем послуги у повному розмірі не провів і на день пред'явлення позову сума боргу складає14040грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами(а.с.18).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.04.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 30.04.2013.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Умерова Енвера Музекеровича (вул. Городня, Інд.код 2721922137) на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (96002, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, код ЄДРПОУ 05444546, р/р 2600501098 у АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО-300647) заборгованість у розмірі 14040,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.С. Пєтухова