Ухвала суду № 31023020, 30.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1076/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.

Категорія: 55 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Онищенка Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2011 року ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсною угоду від 25.03.2011 року та додатки до цієї угоди, яка укладена між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі -ТОВ "Авто Просто", відповідач); стягнути з відповідача 8979грн.69коп. отриманих за недійсним правочином та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 25.03.2011 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено угоду №340549, додатки №1 та №2 до цієї угоди. Згідно Додатку №1 ОСОБА_3 отримала право на придбання автомобіля KIA Ceed вартістю 138400грн. Позивачка відповідно до умов угоди внесла плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 4982грн.40коп, а також внесла 3997грн.29коп. чистих внесків та внесків за договором страхування життя, на загальну суму 8979грн.69коп., однак права на отримання автомобіля не отримала. Зазначена угода порушує її права як споживача. Вважає, що угода суперечить положенням Закону України "Про захист прав споживачів" внаслідок здійснення ТОВ "Авто Просто" нечесної підприємницької практики і є такою, що містить несправедливі умови.

Заочним рішенням суду від 29 листопада 2011 року позовні вимоги були задоволені, визнано недійсними угоду №340549від 25.03.2011 року та додатки до неї, укладену між позивачкою та відповідачем у зв'язку з порушенням прав споживача; стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_3 8979,69грн., сплачених за угодою. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року заяву ТОВ "Авто Просто" про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить вказане заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема зазначив, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" фінансовими послугами вважається адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Крім того вказав, що суд не врахував, що послуги придбання в групах, що надаються ТОВ "Авто Просто" не є утворенням пірамідальних схем, оскільки це встановлено судовим рішенням і не підлягає доказуванню. Крім того, діяльність відповідача регламентується Ліцензійними умовами провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, які затверджені розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Також зазначив, що є безпідставним посилання суду на порушення відповідачем положень Закону України "Про захист прав споживачів".

У своєму запереченні ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

25.03.2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Авто Просто" було укладено угоду №340549, предметом якої є надання позивачу (учаснику) послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами додатків №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди (а.с.6).

Додатком №1 до зазначеної угоди, яка підписана сторонами, визначена марка, модель та ціна автомобіля - KIA Ceed вартістю 138400грн. (а.с.7).

Додатком №2 до зазначеної угоди сторони затвердили правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак (а.с.8-10).

З розрахунку платежів за вказаною угодою вбачається, що позивачем сплачено відповідачу - 8979грн.69коп., з яких 4982,40грн. плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи, 1896грн.07коп. та 2101грн.22коп. щомісячних платежів (а.с.7, 11, 12).

Згідно вказаної угоди, виконання зазначених послуг полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ "Авто Просто" формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля.

Учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою, і таке визнання права здійснює ТОВ "Авто Просто" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків, при цьому договір не містить строків або термінів отримання учасником автомобіля.

Якщо учасник виявить бажання розірвати угоду після семиденного строку від дати її підписання до того, як його угода буде включена до певної групи - йому не повертається сплачена ним плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи (п.13.9 додатку №2). Крім того, учасник шляхом підписання угоди надає ТОВ "Авто Просто" згоду на отримання інформації щодо фінансового стану учасника та третіх осіб, пов'язаних з останнім сімейними, діловими або іншими відносинами (п.19.3 додатку №2).

З копії ліцензії серії АЕ №198421, долученої до апеляційної скарги, вбачається, що ТОВ "Авто Просто" має право на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Строк дії ліцензії з 15.01.2013 року по 15.01.2018 рік (а.с.218).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умови спірного контракту створюють істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, а ТОВ "Авто Просто" здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства. Крім того, суд зробив висновок, що умови угоди (п.13.9, 19.3 додатку №2) для позивача є несправедливими відносно нього як споживача послуг та порушують принцип рівності сторін договору, що є підставою для визнання угоди недійсною.

За ч.1 ст.216 ЦК України суд правомірно стягнув сплачені за угодою кошти.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що він дійшов до них, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи та надані сторонами докази.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець послуг не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими (ч.1). Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому. (ч. 5, 6).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_3 сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ "Авто Просто" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "АвтоТак", колегія суддів вважає, що спірний договір - це досягнута між сторонами угода про посередницьку діяльність, яка порушує права ОСОБА_3, а діяльність ТОВ "Авто Просто" з реалізації системи "АвтоТак" є такою, що вводить споживача в оману.

Аналогічні позиції містяться в постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року справа №6-35цс12, ухваленою за заявою про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Філдес Україна" про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вказане судове рішення на підставі ч.1 ст.3607 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не підтверджені належними доказами, висновків суду не спростовують та не вказують на такі порушення, які впливають на правильність прийнятого судом рішення. Посилання заявника на провадження ТОВ "Авто Просто" діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах на підставі ліцензії є необґрунтованими, оскільки строк дії ліцензії встановлено з 15.01.2013 року по 15.01.2018 рік, в той час як спірний договір з позивачем було укладено 25.03.2011 року, а саме в час, на який строк дії ліцензії не розповсюджувався.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Онищенка Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: