Рішення № 31023012, 25.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1083/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.

Категорія 34 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Ігнатенко П.Я. Фурман Т.Г.При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7; адвоката ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_9 і ОСОБА_10, посилаючись на те, що 15 жовтня 2011 року близько 20.00 годин ОСОБА_7 їхав по вул.. Гагаріна в с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_9 гнав корів по дорозі. При наближенні автомобіля на дорогу вискочила корова, яка впала на капот, внаслідок чого власниці автомобіля ОСОБА_6 заподіяно матеріальний збиток в сумі 23835 грн. і моральна шкода в сумі 10000 грн. Позивачі просили стягнути на свою користь зазначені суми відшкодування та витрати на надання правової допомоги в сумі 1500 грн., судовий збір в сумі 238,75 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 800 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_10 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху та травмування з його вини корови, яку після огляду ветеринара здано в забій по заниженій ціні, чим заподіяно матеріальну шкоду в сумі 12985,00 грн. Окрім того, просив стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. та судові витрати в сумі 229,85 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9845,19 грн., судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1765,44 грн., судовий збір в сумі 238,75 грн., а всього 11849,38 грн. В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат між сторонами.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10 просять не брати до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасувати рішення суду, повністю задовольнивши позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_10

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2, 9 постанови від 27.03.1992р. № 6 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, за умови, що дії особи, що заподіяла шкоду є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи.

15 жовтня 2011 року близько 20 годин в с. Качкарівка на вул. Гагаріна Бериславського району Херсон ОСОБА_9 не виконав вимоги п.п. 7.6, 7.7. Правил дорожнього руху, щодо перегону тварин якнайближче до правого краю дороги, забезпечення необхідної кількості погоничів та заборони перегону по дорозі в темну пору доби, внаслідок чого була створена аварійна ситуація, одна з корів вибігла на проїжджу частину і сталось її зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7. Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст. 127 КУпАП, в зв'язку із створенням аварійної обстановки для автомобіля ВАЗ-21011, провадження за яким закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності; матеріалами про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7, за яким провадження закрито в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення; висновками автотехнічної експертизи, згідно якої невиконання погонщиком тварин ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв'язку з даним ДТП.

Таким чином, для настання деліктної відповідальності відповідача ОСОБА_9 за ст.1166 ЦК України за шкоду заподіяну майну позивача ОСОБА_6, наявний склад правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9, ОСОБА_11 щодо їх не згоди з висновком автотехнічної експертизи підлягають відхиленню, оскільки він є належним та допустимим доказом у справі, відповідачем не спростований та висновки суду у зазначеній частині не спростовує.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю заподіяно пошкодження та завдано власнику автомобіля ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 9845,19 грн., які складаються з ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, в зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля. Вказані обставини підтверджуються висновками автотоварознавчої експертизи.

Висновки суду в цій частині рішення підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія вважає, що надані позивачкою ОСОБА_6 докази в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_9 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено належний позивачці транспортний засіб, а також розмір заподіяної їй матеріальної шкоди і погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вимог, стягнення відшкодування з винної особи та розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги висновки суду в цій частині не спростовують, докази щодо витрат на правову допомогу подані з порушенням вимог цивільно-процесуального закону та не містять розрахунків, в зв'язку з чим судовою колегією до уваги не приймаються.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, позбавленні правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Рішення суду в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд першої інстанції мав виходити з того, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Отже при стягненні на користь ОСОБА_6 ринкової вартості належного їй та пошкодженого у ДТП автомобіля - в сумі 9845,19 грн., суд мав вирішити питання про передачу пошкодженого автомобіля ОСОБА_9 після відшкодування ним збитків.

Тому колегія суддів вважає за необхідне вирішити це питання та доповнити рішення суду з покладенням зобов'язання на позивача ОСОБА_6 після відшкодування їй матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_9 передати останньому пошкоджений автомобіль ВАЗ-21011, білого кольору, рік випуску 1975, двигун без номера, кузов НОМЕР_2, показники пробігу автомобіля 01914, держномер НОМЕР_1, у тому ж стані після дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксований висновками автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7,- відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 та доповнення ОСОБА_9, ОСОБА_10, - задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року,- змінити, доповнивши його слідуючим: зобов'язати ОСОБА_6 після відшкодування їй повної вартості автомобіля ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, передати ОСОБА_9 цей автомобіль у тому ж стані, що залишився після дорожньо-транспортної пригоди.

В решті це ж рішення залишити без змін

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: