Ухвала суду № 31022981, 29.04.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1355/13-ц

№ провадження 4-с/629/44/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення про стягнення заборгованості по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат. Як вбачається з даного рішення на користь позивача з відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість за комунальні послуги, судовий збір у розмірі 30 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 51 гривні. На підставі даного рішення заявник отримав виконавчі листи, які ним були направлені для виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області. 15 лютого 2012 року, ВДВС Лозівського МРУЮ повернув АК «Харківобленерго» без виконання виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. Про це свідчить реєстраційний штамп з вхідним № 288 на супроводжувальному документі ВДВС Лозівського МРУЮ за № 21783/14 від 29.12.2011 року. Заявником, відповідно до заяви № 26-е/56-224 від 18 січня 2013 року, вищевказаний виконавчий документ знову предявлявся до ВДВС Лозівського МРУЮ. До цієї заяви було додано зазначений виконавчий лист, фотокопію супроводжувального документу ВДВС Лозівського МРУЮ про те, що він надійшов до АК «Харківобленерго» з вхідним № 288 від 15.02.2012 року та фотокопію довіреності на імя ОСОБА_7 про представництво у виконавчому провадженні інтересів стягувача. Дана заява за № 26-е/56-224 від 18.01.2013 року про прийняття виконавчого документа до виконання з переліченим додатком була прийнята 23.01.2013р. канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ. Але 18.03.2013 року на адресу заявника надійшла постанова про відмову у відкритті провадження виконавчого провадження від 24.01.2013 року, в якій зазначено про пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання. Заявник з даною постановою не погоджується та просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 неправомірними, скасувавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2013 року. Крім цього просить зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-221/2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25 січня 2008 року.

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, оскільки він знаходиться у щорічній відпустці, на задоволенні скарги наполягає в повному обсязі.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області старший державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але начальником відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_8 була надіслана заява в якій він просить провести розгляд справи за відсутності особи дії якої оскаржуються та без участі представника відділу, оскільки зявитися в судове засідання не мають можливості в звязку із службовою необхідністю. Крім цього раніше надали заперечення проти скарги, в якому зазначено, що 24.01.2013 року за вхідним номером 501 на виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-221/2008, який виданий 07.02.2008 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення боргу у розмірі 756,51 гривні з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго». Вище вказаний виконавчий документ заявником до відділу був предявлений повторно, відповідно до відміток у виконавчому документі постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було винесено 15.12.2011 року. Виконавчий документ разом із постановою про повернення був направлений на адресу стягувача за вих. № 21783-14. Повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тобто протягом року. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. ОСОБА_1 вважає, що стягувачем було порушено строки для повторного предявлення виконавчого документу до виконання, адже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме з дня винесення постанови. Отже, враховуючи викладене, 24.01.2013 року на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - пропуск встановленого строку предявлення документів до виконання, ним було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено стягувану. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що представник стягувача 26.03.2013 року звернувся зі скаргою до суду, однак з пропуском строку звернення, оскільки на адресу АК «Харківобленерго» були направлені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в тому числі і постанова № ЄДРВП 36237817 відносно ОСОБА_3, які були отримані 06.02.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник АК «Харківобленерго» звернувся до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-221/2008 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.01.2008 року з метою його примусового виконання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області повернуло АК «Харківобленерго» без виконання зазначений виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа від 15.12.2011 року, про це свідчить реєстраційний штамп від 29.12.2011 року з вхідним № 288 на супроводжувальному документі ВДВС Лозівського МРУЮ за № 21783-14.

Заявою № 26-е/56-224 від 18.01.2013р. вищевказаний виконавчий документ предявляється до ВДВС Лозівського МРУЮ повторно, про що свідчить штамп ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, з якого вбачається, що дана заява канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області отримана 23.01.2013 року.

24.01.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

За вихідним № 1070-14 від 24.01.2013 року вказана постанова направлена стягувачу, яка отримана АК «Харківобленерго» 18.03.2013 року за вхідним № 355.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 3.19. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

За ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, постанова про повернення виконавчого документа від 15.12.2011 року направлено стягувачеві за вихідним № 21783-14 (вхідний № 290 від 15.02.2012 року), тобто з порушенням строку, встановленого ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів того, яким чином (простою чи рекомендованою кореспонденцією) направлялася вказана постанова та щодо відмови стягувача її отримувати, представником відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не надано.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом року з наступного дня після набрання виконавчого документа юридичної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

З огляду на викладене та те, що постанова про повернення виконавчого документа від 15.12.2011 року отримана стягувачем 15.02.2012 року, стягувач має право повторно предявити виконавчий документ до виконання не пізніше 15.02.2013 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже суд прийшов до висновку, що старший державний виконавець відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо пропуску строку звернення стягувачем із скаргою до суду, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2013 року отримана АК «Харківобленерго» 18.03.2013 року за вхідним № 355, а скарга на дії державного виконавця подана до суду 28.03.2013 року, тобто строк звернення до суду не пропущений.

Посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № ЄДРВП 36237817 відносно ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження, оскільки з копії книги реєстрації вихідної кореспонденції № 08-27 2013 року не вбачається коли саме представник стягувача отримав дану постанову, так як відсутня дата її отримання, а також із даної книги не вбачається, що саме ця постанова була отримана.

Згідно ст. 388 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-221/2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.01.2008 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 756 гривень 51 копійки з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36237817 від 24.01.2013 року, постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, за виконавчим листом № 2-221/2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі ухвали від 25.01.2008 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 756 гривень 51 копійки з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-221/2008, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі ухвали від 25.01.2008 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 756 гривень 51 копійки з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго».

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова