Рішення № 31021932, 23.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" квітня 2013 р. Справа № 906/236/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Житомирської міської ради: не з'явився,

- КП "Агентство з управління майном": Зозуля В.М., довіреність №485 від 19.04.2013 р.,

від відповідача: Яцків В.С., довіреність від 10.04.2013р.,

прокурор: Чумаченко А.А., посвідчення №011382 від 24.10.2012 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Агентства з управління майном" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (м.Житомир)

про стягнення 107784,53 грн.

Прокурор м.Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Агентства з управління майном" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 107784,53 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.02.2013р. позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/236/13-г та призначено її розгляд на 14 березня 2013 року.

В судовому засіданні 14.03.2013р. прокурор та позивач - КП "Агентство з управління майном" позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача і позивача - Житомирської міської ради, та лише частковим виконанням позивачем вимог ухвали суду розгляд справи відкладався на 11.04.2013 р.

01.04.2013р. на адресу суду від позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.54).

В засідання суду 11.04.2013р. позивач Житомирська міська рада та позивач КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради своїх представників в засідання суду не направили, при цьому, вимоги пункту 4 ухвали суду від 14.03.2013 р. не виконано.

Представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнано, на виконання ухвали суду надано двосторонній акт звірки з визначенням суми боргу 87784,53 грн., в зв'язку з частковою сплатою боргу після пред'явлення позову до суду у сумі 20000,00 грн., а також, заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору в зв'язку з погодженням з позивачем питань щодо розстрочки виконання рішення або укладення мирової угоди (а.с.66).

Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, з урахуванням клопотання КП "Агентство з управління майном" про відкладення розгляду справи, проти якого прокурор не заперечив (а.с.60).

В зв'язку з вищенаведеним, ухвалою господарського суду від 11.04.2013р. продовжено строк вирішення спору до 23.04.2013р. у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.04.2013 р. (а.с.72).

В судовому засіданні 23.04.2013р. прокурор та представник позивача КП "Агентство з управління майном" підтримали позов в частині стягнення 87784,53 грн. боргу, в частині стягнення 20000,00 грн. просять провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач Житомирська міська рада свого представника в засідання суду не направила, правом подати письмові пояснення по справі та прийняти участь в розгляді спору не скористалась, хоча про дату, час та місце була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення за адресою Житомирської міської ради поштового відправлення - ухвали суду від 11.04.2013 р. (а.с.77).

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, з урахуванням його продовження в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 ГПК України, майже сплинув (позовна заява надійшла до господарського суду 14.02.2013 р.), а відкладення розгляду справи можливе лише в межах визначеного ст.69 ГПК України строку, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Житомирської міської ради, за участі присутніх сторін та прокурора, та за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

Представником відповідача в засідання суду позов визнано в сумі 87784,53 грн. та заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення згідно зазначеного графіку у період з 30.05.2013 р. до 30.09.2013 р.

Прокурор та представник позивача КП "Агентство з управління майном" не заперечили проти клопотання про розстрочення виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир"(орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1366 (а.с.12-14), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення товариства за адресою:

- м.Житомир, вул.Вітрука,42/7, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №10 (балансоутримувач), вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.12.2010 р. і становить 361500,00 грн. без ПДВ, площею 144,6 кв.м. (об'єкт оренди), з орендною платою у розмірі 33,00 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- м.Житомир, вул.Гагаріна,18, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №12 (балансоутримувач), вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.12.2010 р. і становить 49038,00 грн. без ПДВ, площею 44,58 кв.м. (об'єкт оренди) з орендною платою у розмірі 07,75 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- м.Житомир, вул.Гагаріна,18, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №12 (балансосутримувач), вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.12.2010 р. і становить 496188,38 грн. без ПДВ, площею 196,9 кв.м. (об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 33,27 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- м.Житомир, провулок 2-й Кривий Брід,2, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №12 (балансоутримувач), вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.12.2010 р. і становить 220420,00 грн. без ПДВ площею 206 кв.м. (об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 14,12 грн. за 1 кв.м. без ПДВ, за базовий місяць розрахунку;

- м.Житомир, провулок 2-й Кривий Брід,2, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №12 (балансоутримувач), вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.12.2010 р. і становить 23616,00 грн. без ПДВ, площею 19,2 кв.м. (об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 16,24 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- м.Житомир, провулок 2-й Кривий Брід, 2, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №12 (балансоутримувач), вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.12.2010р. і становить 11144,00 грн. без ПДВ, площею 9,21 кв.м. (об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 15,97 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Згідно п.3.1. договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, Методики розрахунку та порядку використання плати за орендну майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради, або за результатами конкурсу на право укладення договору оренди комунальної власності територіальної громади м.Житомира (п.3.2. договору).

Як передбачено п.3.3. договору орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 15035,77 грн. без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць та індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.6.6. договору).

Договір діє з 01 листопада 2011 року по 01 жовтня 2014 року (п.8.1. договору).

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За частиною 3 вказаної статті об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавєць передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність у відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 107784,53 грн. на день пред'явлення позову до суду підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком суми боргу (а.с.38), рахунками на оплату: №2599 від 25.10.2012р., №2951 від 27.11.2012р., №3130 від 14.12.2012р., №174 від 21.01.2013р., №2180 від 01.08.2012р., №2405 від 28.09.2012 р., №2753 від 31.10.2012р., №3105 від 30.11.2012р., №3288 від 31.12.2012 р., №170 від 31.01.2013 р. (а.с.39-49), а також, витребуваними ухвалою суду від позивача додатками №№1-6 до договору оренди нерухомого майна №1366 від 01.11.2011 р. (а.с.81-86).

Відповідачем надано суду засвідчені належним чином копії платіжних доручень: №1602 від 05.03.2013р. на суму 16000,00грн. та №172 від 05.03.2013р. на суму 4000,00грн. (а.с.68,69), що свідчать про сплату відповідачем 20000,00грн. після пред'явлення позову до суду.

Згідно довідки позивача №487 від 23.04.2013р. (а.с.80) та обопільно підписаного сторонами акту звіряння (а.с.67) заборгованість відповідача станом по 23.04.2013 р. становить 87784,53 грн.

З врахуванням наведеного вище позовні вимоги в частині стягнення 87784,53 грн. боргу з орендної плати є обгрунтованими та підлягають задоволенню, в частині стягнення 20000,00 грн. боргу провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Як зазначалось вище, відповідачем в судове засідання подано заяву про розстрочку виконання рішення у даній справі, проти надання розстрочки не заперечили прокурора та представник позивача КП "Агентство з управління майном".

При вирішенні зазначеного клопотання судом враховується наступне.

Згідно приписів ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У відповідності до п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Клопотання відповідача про надання розстрочки мотивоване, зокрема, наступним:

- відповідач вчиняє дії по оплаті заборгованості, так 31.01.2013 р. (до пред'явлення позову) ним було сплачено позивачу 100000,00 грн., після звернення до суду відповідач сплатив 05.03.2013р. 20000,00грн. боргу КП "Агентство з управління майном", відповідач також намагався реструктуризувати заборгованість;

- заборгованість з орендної плати виникла внаслідок прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення №390 від 21.06.2011р., яким було збільшено розмір орендної ставки до ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир".

Діючі тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території були затверджені рішенням виконкому Житомирської міської ради №9 від 13.01.2011 р. та не забезпечують покриття витрат на надання послуг, які були розраховані з розміру мінімальної заробітної плати 885 грн. (на 01.04.2010 р.), в даний час мінімальна заробітна плата складає 1147 грн. За 2 роки ціна на електроенергію зросла на 49,7%, на паливно-мастильні матеріали - на 49%;

- відповідачем подано на затвердження новий тариф, на сайті міської ради є проект рішення виконкому "Про встановлення тарифів на послуги ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій". Після прийняття нового тарифу у відповідача з'являться додаткові кошти для оплати вартості оренди приміщень;

- тяжкий фінансовий стан відповідача підтверджується, у т.ч. звітом про фінансові результати за 2012 рік, згідно якого відповідач закінчив фінансовий рік зі збитком в сумі 96,2 тис.грн., наявністю простроченої заборгованості населення і юридичних осіб;

- заборгованість управління соціального захисту населення Корольовської районної ради перед відповідачем по відшкодуванню наданих пільг постраждалим від ЧАЕС, пільг ветеранам військової служби і ветеранам Великої Вітчизняної війни, субсидіям населенню, тощо - становить 129103,83 грн.;

- негайне виконання рішення у даній справі спричинить різке погіршення санітарного стану на значній території міста.

Враховуючи, що вищевикладені обставини відповідачем підтверджено належними доказами (а.с.92-120), у відповідності до вимог ст.33 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють негайне виконання рішення господарського суду і вважає, що клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення згідно запропонованого ним графіку підлягає задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85, 121 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" (10029, Житомирська область, м.Житомир, вул.Хлібна, буд.27, ідентифікаційний код 35795447) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Щорса,4, ідентифікаційний код 34788934):

- 87784,53 грн. заборгованості.

3. Провадження по справі в частині стягнення 20000,00грн. заборгованості припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" (10029, Житомирська область, м.Житомир, вул.Хлібна, буд.27, ідентифікаційний код 35795447) в доход Державного бюджету України:

- 2155,69 грн. судового збору.

5. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" (10029, Житомирська область, м.Житомир, вул.Хлібна, буд.27, ідентифікаційний код 35795447) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Щорса,4, ідентифікаційний код 34788934) 87784,53 грн. заборгованості, згідно наступного графіку:

- до 30-го травня 2013 року - 17556,93 грн.,

- до 30-го червня 2013 року - 17556,90 грн.,

- до 30-го липня 2013 року - 17556,90 грн.,

- до 30-го серпня 2013 року - 17556,90 грн.,

- до 30-го вересня 2013 року - 17556,90 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.04.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5 - прокурору м.Житомира