Постанова № 31021460, 16.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 804/4030/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Вишневський В.І. Хоміч Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "СОЮЗ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «СОЮЗ» (далі - Позивач) до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000362202 від 06.11.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» був укладений договір купівлі-продажу №1-МК від 01.02.2011 р. Позивач зазначає, що в наявності є усі первинні документи, які відображають дійсність та реальність господарських операцій між цими підприємствами, та які у повному обсязі надавались до перевірки. Також в акті перевірки не містяться жодні посилання на первинну документацію та порушення, що мали місце під час здійснення господарської діяльності Позивача.

Відповідач подав заперечення на позов, в яких вказує, що ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито). Також у ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» відсутні трудові ресурси (загальна чисельність працюючих складає 7 осіб), відсутні виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого виду діяльності. Це свідчить про відсутність у ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Отже, факт відображення контрагентами у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість отриманих від ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» та здійснення таких правочинів підтвердити неможливо. Також до перевірки не було надано товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт транспортування (перевезення) вантажу. У зв'язку з викладеним, у Позивача відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з постачальником - ТОВ «МЕТМАШ-КРБ», що призвело до заниження податку на додану вартість. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд задовольняє адміністративний позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією 01.11.1995 р. та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

22.10.2012 р. на підставі довідки №53 від 18.10.2011 р., відповідно наказу про проведення документальної невиїзної перевірки від 08.10.2012 р. №807 старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Бондаренко С.Ю. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за результатами якої складено акт №3039/22-1/24223928 від 22.10.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 139050,00 грн., в тому числі за лютий 2011 р. в сумі 139050,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки №3039/22-1/24223928 від 22.10.2012 р. ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» подало на нього заперечення, які Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки №3039/22-1/24223928 від 22.10.2012 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362202 від 06.11.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 139051,00 грн., з них: основний платіж - 139050,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 18.01.2013 р. №235/10/10-25 та рішенням Державної податкової служби України від 18.02.2013 р. №2405/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення №0000362202 від 06.11.2012 р. залишено без змін, а скарги ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» на зазначене податкове повідомлення-рішення - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011 р. між ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» (покупець) та ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» (продавець) укладено договір №1-МК від 01.02.2011 р., відповідно до якого покупець зобов'язується оплатити, а продавець передати у власність покупцю товар згідно специфікації. Згідно специфікації постачався поліетилен у кількості 45 тон. за ціною 16620,00 грн. за тону та поліетилен повторний у кількості 9 тон за ціною 9600,00 грн. Загальна сума договору склала 834300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 139050,00 грн. Поставка здійснюється на склад покупця. Разом з товаром продавець передає покупцю наступні супровідні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, товарну накладну.

Податковою перевіркою встановлено, що згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2011 р. у складі податкового кредиту лютого 2011 р. ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» відображена сума ПДВ, отриманого від ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» у розмірі 139050,00 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками, а товар, отриманий від ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» використаний у власній діяльності ТОВ «ВКФ «СОЮЗ».

Також Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), свідоцтво платника податку на додану вартість №100197506, видане 11.02.2009 р. та анульоване 11.03.2011 р., №100327072 видане 11.03.2011 р. та анульоване 27.12.2011 р.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ за 1 квартал 2011 р. кількість працюючих на ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» становить 7 осіб, які, враховуючи реальні можливості фізично не могли здійснювати обсяг роботи відображений підприємством в податковій звітності. На ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» відсутні власні вантажні транспортні засоби, тобто товариством на має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.

Викладене, на думку податкової, свідчить про відсутність у ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань у лютому 2011 р. та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто про фіктивність угоди.

На підставі цих висновків перевіркою встановлено, що ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» здійснювало діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету і тому безпідставно віднесено до складу податкового кредиту 139050,00 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «МЕТМАШ-КРБ», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 139050,00 грн.

Проте, суд не погоджується з висновками податкової, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що виникнення у платника податку на додану вартість права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Матеріалами справи підтверджується придбання ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» у ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» поліетилену та поліетилену повторного. Зокрема, це підтверджується податковими накладними, рахунками-фактурами, видатковими накладними, копіями виписок з банку.

Посилання податкової на те, що ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» на даний час ліквідовано, а також на неможливість в такому випадку встановити чи відображені податкові накладні в реєстрі, суд не приймає до уваги, оскільки на момент виконання підприємствами договору №1-МК від 01.02.2011 р. ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» як і ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» були платниками податку на додану вартість, і останнім сплачена сума ПДВ за отримання товару, який використаний у власній діяльності, що не заперечується податковою.

Пунктом 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України закріплена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, у тому числі придбання товару та сплату в ціні товару суми ПДВ, а також зважаючи на подальше його використання ТОВ «ВКФ «СОЮЗ» у власній діяльності, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була зобов'язана застосувати норми п. 4.1.4 ст. 4 та п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України.

Крім того, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи придбання товарів у ТОВ «МЕТМАШ-КРБ» та подальше використання їх у власній діяльності ТОВ «ВКФ «СОЮЗ», що підтверджується документами, які містяться у матеріалах справи, а також враховуючи використання Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська власних висновків замість презумпції правомірності рішення платника податків, яка передбачає прийняття в даному випдаку рішення на користь платника податків, суд вважає твердження Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про неправомірне формування податкового кредиту безпідставними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення визнає протиправним та скасовує.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «СОЮЗ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №0000362202 від 06.11.2012 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський