Ухвала суду № 31020757, 26.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції: Попова В.О.

Доповідач: Смєлік С.Г

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Тимченко О.О.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 18 лютого 2013 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 18 лютого 2013 року у задоволені заяви публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерго» у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виходив з того, що рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі та компенсації моральної шкоди набув чинності 25 грудня 2012 року, оскільки відповідач зазначене рішення отримав рекомендованим листом і протягом десяти днів не оскаржив його. Виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у встановлені ст.22 Закону строки не встановлено, що його було видано помилково або відсутній обов»язок боржника у зв»язку із добровільним виконанням виконавчого документу, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу в якій зазначив наступне, що про наявність заочного рішення Центрально-Міського суду м. Горлівки яким на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача було стягнуто 3684,15 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати та 500 грн. компенсація моральної шкоди , стало відомо тільки 6 лютого 2013 року, проте як постанова про відкриття виконавче провадження була вже прийнята 7 лютого 2013 року. відомості зазначені в ухвалі Центрально-Міського суду м. Горлівки про відправку заочного рішення суду не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про направлення відповідачу рекомендованим листом рішення суду від 19 листопада 2012 року, а в журналі вихідної кореспонденції відсутні відомості про його відправку 4 грудня 2012 року відповідачу. В повідомлені від 12 грудня 2012 року не зазначено, що отримувачем є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

В судовому засіданні представник апелянта - Чмирьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, що відповідно до частини 2 ст.305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи по суті.

Вислухавши суддю доповідача, учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі,чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2012 року Центрально-Міським судом м. Горлівки було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації за час затримки виплати надбавки до заробітної плати та компенсації моральної шкоди були задоволені частково.

В той час коли відповідач не знав про ухвалення такого рішення, виконавчий документ вже був виданий і 07 лютого 2013року до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене заочне рішення було скасовано за заявою відповідача 25 лютого 2012 року і справа призначена до розгляду 11 березня 2013 року.

21 березня 2013 року було ухвалене нове рішення, яке скасоване рішенням апеляційного суду Донецької області 23 квітня 2013 року, проте виконавчий лист по цій справі переданий на виконання до ВДВС.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції прийняв до уваги відомості про вручення копії рішення суду від 19 листопада 2012 року, які були помилковими.

Проте, в порушення норми цивільно-процесуального права, а саме ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

В матеріалах справи відсутні об»єктивні відомості про належне повідомлення сторін згідно нормам ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що за вищевикладених обставин апеляційна скарга ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 18 лютого2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді :