Рішення № 31020324, 26.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Справа № 02/823

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: не з'явився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 3 234 117 грн. 50 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс"

про визнання недійсними договорів субпідряду,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс" подано позовну заяву від 23.04.2010 про стягнення з відповідача 3 234 117 грн. 50 коп., зокрема 2 178 213 грн. 28 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладених між сторонами договорів субпідряду № 14/06-с від 01.11.2006, №3/07-С від 01.03.2007, № 02 від 03.01.2008, № 01 від 03.01.2008, та про стягнення 900 161 грн. 18 коп. інфляційних і 155 743 грн. 04 коп. три проценти річних за прострочення виконання розрахунку із позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" подало 07.06.2010 зустрічний позов до ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" про визнання недійсними, на підставі пунктів 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, договорів субпідряду № 14/06-с від 01.11.2006, № 3/07-С від 01.03.2007, № 02 від 03.01.2008, № 01 від 03.01.2008 з підстав їх укладення неуповноваженою особою, оскільки директор товариства не мав права на їх підписання; невідповідності оспорюваних договорів положенням ЦК України та ГК України про договір підряду, оскільки договори, що заключені між сторонами, не передбачають всіх встановлених законом істотних умов для договорів такого виду; заключення правочину без мети реального настання передбачених у ньому правових наслідків.

В процесі розгляду даної справи, 19 липня 2010 року директори ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" та ТОВ "Граніт" підписали мирову угоду та спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 02/283 (т. 3, а.с. 67-70). Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 липня 2010 року було затверджено мирову угоду сторін у даній справі, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012, задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" та скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2010 у справі № 02/283 і відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди. Матеріали справи передані на розгляд до господарського суду Черкаської області.

В процесі розгляду справи по суті ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" подав заяву про уточнення позовних вимог (т. 4, а.с. 58-60), в якій позивач вказав, що в результаті виконаного позивачем перерахунку заборгованості відповідача встановлено, що розмір сум заборгованості є іншим, ніж зазначено в позовній заяві, та становить 3 179 132,53 грн., з яких 2 145 355,47 грн. основного боргу, 880 048,11 грн. збитків від інфляції та 153 728,95 грн. три проценти річних, і вказану суму ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" просить стягнути з ТОВ "Граніт".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.12.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013, було задоволено клопотання ТОВ "Граніт" та зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до завершення розгляду справи № 17/5026/1955/2012, пов'язаної із даною справою.

02.04.2013 до господарського суду Черкаської області надійшла заява за підписом директора ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 17/5026/1955/2012. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.04.2013 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 26.04.2013.

ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" (позивач за первісним позовом) у поясненнях від 12.12.2012 (т. 4, а.с. 17) вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, розрахунок після укладення та затвердження мирової угоди не проводився, ТОВ "Граніт" не виконало зобов'язання, передбачене мировою угодою; у відзиві на зустрічну позовну заяву (т. 3, а.с. 58) позивач повністю заперечив проти задоволення зустрічного позову.

У судовому засіданні:

представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача кошти в сумі 3 179 132,53 грн., що включають в себе 2 145 355,47 грн. основного боргу, 880 048,11 грн. збитків від інфляції, 153 728,95 грн. три проценти річних і пояснив, що різниця між сумою позову та останньою заявою складає суму 30 000 грн., які відповідач перерахував 31.12.2008; також стверджував, що ухвала про затвердження мирової угоди скасована, отже мирової угоди немає, розрахунок по ній не проводився; заперечив проти зустрічного позову та просив відмовити в його задоволенні;

- представник відповідача за первісним позовом повністю заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем, оскільки після затвердження мирової угоди її умови були виконані і вказану в мировій угоді квартиру отримав позивач чи ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1", яке є засновником позивача у цій справі.

На підставі клопотання представника ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" судовий процес у даній справі фіксується за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 26.04.2013 представники позивача та відповідача не з'явилися. Відповідач не повідомив поважних причин нез'явлення представника у судове засідання, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У суду є докази вручення 05.04.2013 повноважному представнику ТОВ "Граніт" ухвали суду від 03.04.2013 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 26.04.2013. Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті канцелярією суду було зареєстровано клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку з розглядом в цей же день справи за участю представника в Київському апеляційному господарському суді.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що справа розглядається тривалий час, строк розгляду спору закінчився, господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами. Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Провадження у справі поновлене судом на підставі заяви представника позивача за первісним позовом, до якого додано рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/5026/1955/2012 від 06.03.2013, отримане із Державного реєстру судових рішень. ТОВ "Граніт" не подав суду доказів подання в установлений законом строк апеляційної скарги на вказане рішення, тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті у даному засіданні.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт" (Генпідрядник за договором, відповідач за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс" (Субпідрядник за договором, позивач за первісним позовом) були укладені наступні договори субпідряду:

Договір субпідряду № 14/06-с від 01.11.2006 на виконання робіт по будівництву 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1А в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, далі - Договір № 14/06-с;

договір субпідряду № 3/07-с від 01.03.2007 на виконання робіт по будівництву 300 кв. житлового будинку в с. Чабани по вул. Юності Києво-Святошинського району, далі - Договір № 3/07-с;

договір субпідряду № 1 від 03.01.2008 на виконання робіт по будівництву 300 кв. житлового будинку в с. Чабани по вул. Юності Києво-Святошинського району, далі - Договір № 1;

договір субпідряду № 2 від 03.01.2008 на виконання робіт по будівництву 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1А, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, далі - Договір № 2, а всі разом по тексту рішення - Договори субпідряду.

У Договорах субпідряду (що за своїми умовами є аналогічними) передбачені предмет договору, обов'язки сторін, ціна договору, терміни виконання робіт, розрахунки і платежі, відповідальність сторін, форс-мажор, інші умови.

В пунктах 5.2. 5.3. Договорів субпідряду вказано, що остаточний розрахунок за виконані роботи з Субпідрядником виконують через п'ять днів після підписання Акту прийому-здачі виконаних робіт по Договору. Генпідрядник має право затримати остаточні розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених при прийомці об'єкта. Генпідрядник виконує щомісячні проміжні платежі Субпідряднику за виконані роботи на підставі Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 2.1.9. Договорів субпідряду передбачено обов'язок Субпідрядника щомісячно оплачувати Генпідряднику за надані послуги суму в розмірі 10 % (десять) від вартості виконаних Субпідрядником БМР в т.ч. ПДВ шляхом перерахування цих коштів на рахунок Генпідрядника.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем за первісним позовом не заперечено, що відповідно до Договорів субпідряду протягом грудня 2006-2008 років позивачем виконані роботи по вказаних Договорах субпідряду та сторони склали і підписали акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, що містяться у матеріалах справи. ТОВ "Граніт", як Генпідрядником, частково оплачені Субпідряднику виконані ним роботи, однак значна частина первинних підрядних документів залишилася неоплаченою.

Крім цього, 10.11.2009 ТОВ "Граніт" (як первісний боржник), ТОВ "СПМК-1" (як новий боржник) та ТОВ "Сакура Інтелідженс Сервіс" (як кредитор) уклали Договір про заміну боржника у зобов'язанні (т. 2, а.с. 156), за умовами якого ТОВ "СПМК-1" зобов'язався провести замість ТОВ "Граніт" розрахунки з ТОВ "Сакура Інтелідженс Сервіс" за виконані будівельні роботи за договорами № 14/06-с від 01.11.2006, № 3/07-С від 01.03.2007, № 02 від 03.01.2008, № 01 від 03.01.2008, на загальну суму в розмірі 1132200 грн.

Повний перелік виконаних позивачем робіт та сплачених сум наведений у Акті звіряння розрахунків між ТОВ "Граніт" та ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" 28 липня 2009 року за період з грудня 2006 року по 01.07.2009 (т. 2, а.с. 153-155) та у поданих додатково розрахунках позивача, у яких враховано також Угоду від 10.11.2009 про заміну боржника у зобов'язанні та сплату відповідачем коштів в сумі 30 000 грн. у грудні 2008 року (т. 4, а.с. 67-72).

За доводами позивача несплачений залишок боргу відповідача за виконані позивачем роботи по Договорах субпідряду складає 2 145 355 грн. 47 коп. У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми позивач пред'явив позов про її стягнення судовим рішенням.

На підставі статті 625 ЦК України позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 880 048 грн. 11 коп. збитків від інфляції та 153 728 грн. 05 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Натомість ТОВ "Граніт" у зустрічній позовній заяві (т. 3, а.с. 18-20) просив визнати недійсними на підставі пунктів 1, 2, 5 статті 203 ЦК України Договори субпідряду з наступних підстав: підписання вказаних Договорів зі сторони ТОВ "Граніт" директором Бойко В.В., який перевищив свої повноваження, що надані йому по закону та статутом, оскільки відповідно до пункту 9.4. Статуту ТОВ "Граніт" генеральний директор має право, зокрема, укладати угоди, що не перевищують 75% статутного капіталу за один день, який відповідно до пункту 6.2. Статуту складає 7400 грн.; невідповідність Договорів положенням ЦК України та ГК України про договір підряду, оскільки договори, що заключні між сторонами, не передбачають всіх встановлених законом істотних умов для договорів такого виду; заключення правочину без мети реального настання передбачених у ньому правових наслідків.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" підлягаючими до часткового задоволення, а вимоги ТОВ "Граніт" у зустрічній позовній заяві такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать при прийняття його до виконання.

Згідно частини 2 статті 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Суд приходить до висновку, що сторонами визначені істотні умови Договорів субпідряду, згоди з цих умов досягнуто, обидві сторони виконували ці договори, оформляли та підписували протягом майже двох років акти приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі № КБ-3 із посиланням на ці договори, кошти за виконані роботи постійно перераховувалися відповідачем протягом 2007-2008 років і ці ж сторони в 2010 році підписували мирову угоду з посиланням на Договори субпідряду; суду не подано доказів зазначення у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявності обмежень повноважень директора ТОВ "Граніт".

Вказане свідчить про безпідставність доводів ТОВ "Граніт" про недійсність Договорів субпідряду по всіх вказаних ним мотивах.

Проаналізувавши Договори субпідряду, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, що містяться у матеріалах справи, акт звіряння розрахунків від 28.07.2009, уточнені розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано зараховано в рахунок сплати відповідачу за первісним позовом коштів в сумі 25379,82 грн., що складає 3% від загальної вартості виконаних робіт відповідно до пункту 2.1.9. Договору субпідряду № 14/06-с по акту приймання виконаних робіт за грудень 2006 року.

В пункті 2.1.9. Договору субпідряду № 14/06-с вказано, що Субпідрядник зобов'язався щомісячно оплачувати Генпідряднику за надані послуги суму в розмірі 10 % (десять) від вартості виконаних Субпідрядником робіт. Суду не подано доказів зміни вказаної умови Договору за згодою сторін. Доводи позивача про те, що про сплату відповідачу 3% є посилання у акті звіряння розрахунків від 28.07.2009, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки акт звіряння розрахунків не є угодою про зміну умов договору, про обов'язковість якої вказано в пункті 8.5. Договору субпідряду № 14/06-с.

Таким чином, по акту приймання виконаних робіт за грудень 2006 року повинно бути зараховано в рахунок оплати відповідачу кошти в сумі 84 599 грн. 40 коп., у зв'язку з чим борг відповідача по цьому акту складав 471 394,60 грн. і в результаті виконаного судом перерахунку всіх сум виконаних робіт та сплачених коштів залишок боргу ТОВ "Граніт" перед ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" складає 2 086 117 грн. 77 коп.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Граніт", останній не виконав свої зобов'язання за Договорами субпідряду, не перерахував позивачу кошти в повній сумі вартості виконаних позивачем робіт в установлені Договорами строки. З огляду на викладене, вимога ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс" про стягнення з ТОВ "Граніт" боргу за виконані підрядні роботи підлягає до часткового задоволення в сумі 2 086 117 грн. 77 коп.

Доводи ТОВ "Граніт" про те, що зобов'язання товариства перед позивачем припинені укладенням мирової угоди від 20.07.2010, не підтверджені належними доказами, оскільки такі доводи відповідача ґрунтуються на умовах мирової угоди від 20.07.2010, підписаної сторонами, однак, вказана мирова угода набирала законної сили лише з моменту її затвердження господарським судом, а оскільки ухвала господарського суду від 20.07.2010 про затвердження цієї мирової угоди була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012, тому мирова угода від 20.07.2010 є не чинною і у ТОВ "Граніт" відсутні підстави для посилання на неї як на доказ припинення зобов'язань перед позивачем по Договорах субпідряду.

Відповідач за первісним позовом не заперечував проти розрахунку суми боргу, вказаної позивачем, оскільки повністю заперечував проти наявності заборгованості перед ним, свій контррозрахунок суми боргу не надав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає законною і обгрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення відповідачем проведення розрахунку в установлений строк, виходячи із наступного:

- судом встановлено порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в установлений Договорами субпідряду строк;

- частиною 2 статті 20 ГК України встановлено можливість особи захищати своє право способами, передбаченими законом;

- оплата за виконані роботи є грошовим зобов'язанням відповідача;

- вимога до відповідача про сплату цих сум заявлена позивачем у позовній заяві і подання окремих вимог законом не вимагається.

Однак, враховуючи наявність допущених позивачем у розрахунку суми боргу помилок, неправомірного збільшення суми боргу по акту за грудень 2006 року, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 848 692 грн. 91 коп. та 148 602 грн. три проценти річних по 31.03.2010.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім судові витрати в сумі 24 536 грн. 70 коп. Понесені ТОВ "Граніт" судові витрати за подання зустрічного позову повністю покладаються на нього і не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 1/24, ідентифікаційний код 30626432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Інтелідженс Сервіс" (03141, м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 35, кв. 24, ідентифікаційний код 24143661) - 2 086 117 грн. 77 коп. основного боргу, 848 692 грн. 91 коп. індексу інфляції, 148 602 грн. три проценти річних, 24 536 грн. 70 коп. судових витрат.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.04.2013.

Суддя А.Д.Пащенко