Вирок № 31019978, 25.04.2013, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/994/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ільків Ю.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012270150000014 від 22.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, не працює, раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року біля 20 години, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом віджиму вікна житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2,що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_2, проник до приміщення цього будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки НР та сумку до нього, вартістю 8000 гривень, в якому були установлені 5 програмних забезпечень « АВК-5», кожна з яких вартістю 3800 гривень,цифровий апарат Олімпус з чохлом до нього, вартістю 1000 гривень, ліхтарик, вартістю 150 гривень, та грошові кошти в сумі 3000 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 31350 гривень,спричинивши потерпілому ОСОБА_2 шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 21.11.2012 року біля 18 годин, попередньо вживши спиртні напої, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3 біля більярдного клубу в м. Чернівці,після чого вони сіли в таксі, за кремом якого був його знайомий на ім'я ОСОБА_3, та поїхали в АДРЕСА_2 до господарства ОСОБА_2, якого він знав раніше, при цьому він ОСОБА_3 та

водієві не вказував причину поїздки до села,дорогу водієві вказував він, зупинивши транспорт біля стадіону, він взяв з багажника автомобіля металеві кліщі та рукавиці та пішов у господарство ОСОБА_2,зайшов позад будинку, віджав металевими кліщами створу вікна будинку і через отвір, що виник, заліз до будинку, звідки викрав із різних кімнат будинку електроліхтар чорного кольору, грошові кошти в сумі 3000 гривень,цифровий фотоапарат Олімпус,ноутбук якого поклав до сумки від ноутбука, що була поруч, та через вікно вийшов з будинку, ліхтарик викинув в город ОСОБА_2, фотоапарат та ноутбук віддав водієві автомобіля для збереження, за що дав йому 200 гривень, решту грошей в сумі 2800 гривень залишив собі та витратив їх на власні потреби. Рукавиці віддав водієві, а кліщі забув біля вікна в господарстві ОСОБА_2. Розкаюється в скоєному, просить суд призначити йому покарання без позбавлення волі.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчинені ним крадіжки чужого майна підтверджується показаннями потерпілого, другими матеріалами кримінальної справи.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21.11.2011 року він з сім'єю пішов до церкви, а коли повернувся звідти біля 19 години, помітив, що вікно в будинку було відкрите, з будинку викрадено ноутбук НР з сумкою, в якому було 5 програмних забезпечень по його роботі,цифровий фотоапарат Олімпус з чохлом до нього, електроліхтар, та кошти в сумі 3000 гривень, всього на суму 31350 гривень. Йому повернуто працівниками міліції ноутбук, фотоапарат, та ліхтарик. Претензій до обвинуваченого він немає, відмовляється від заявленого цивільного позову, просить призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі.

Із протоколу огляду житлового будинку потерпілого ОСОБА_2 та фототаблиці до нього, /а.с.6-28/ вбачається, що на час огляду цього будинку вікно з тильної сторони будинку має сліди зламу, під вікном виявлені сліди взуття, металеві кліщі та електроліхтар.

Із протоколу проведення слідчого експерименту /а.с.113-120/ та фото таблиці до нього, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в господарстві потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 вказав на шлях проникнення до будинку потерпілого, та місце знаходження викрадених речей та коштів із даного будинку, що відповідає його показанням, даним ним в судовому засіданні.

Із протоколу огляду житла ОСОБА_3 /а.с.136-137/ вбачається, що в даному житлі виявлено та вилучено ноутбук НР, цифровий фотоапарат Олімпус.

Із протоколу вилучення та фото таблиці до нього /а.с.141-144/ вбачається, що в обвинуваченого ОСОБА_1 по місцю його проживання вилучено дві пари кросівок, що йому належать.

Із висновку експерта та фототаблиці до нього/ а.с.162-173/ вбачається, що вилучена в обвинуваченого ОСОБА_1 кросівка сірого кольору на праву ногу за узорами та розміром є аналогічними до фрагменту сліду взуття, що виявлено та зафіксовано на місці вчинення крадіжки в АДРЕСА_2 в господарстві потерпілого ОСОБА_2.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

До обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить його визнання вини та щире розкаяння у вчиненому .

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить те, що він вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, що є тяжким, його особу, а саме, що він раніше не судимий, характеризується позитивно по місцю проживання, та те, що потерпілий ОСОБА_2 просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинуваченим, на день розгляду даного кримінального провадження, не відшкодована шкода, спричинена потерпілому даним кримінальним правопорушенням.

При вказаних обставинах суд не вбачає підстав для застосування щодо покарання обвинуваченого ст..ст. 69 чи 75 КК України,та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.370,374 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області витрати по проведенню експертиз по даній справі в загальній сумі 1227 /одну тисячу двісті двадцять сім/ гривень, зі сплатою вказаної суми на рахунок 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135, банк УДК в Чернівецькій області.

Речові докази по справі - ноутбук НР з сумкою для нього, цифровий фотоапарат Олімпус в чохлі,електроліхтар, що знаходяться на збереженні в потерпілого ОСОБА_2 /а.с.227/ повернути їх власнику ОСОБА_2, а кросівки сірого кольору,гіпсовий зліпок із слідами взуття,пластиліновий зліпок із слідами зламу, металеві кліщі, два відрізки темної дактилоплівки із слідами взуття, шкіряні рукавички, що зберігаються в камері схову Сторожинецького РВ /а.с.229/ -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в такому ж порядку та в такий же термін з дня отримання ним копії вироку.

СУДДЯ: