Постанова № 31019129, 22.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року 810/1635/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Маковецької І.М.

представника позивача - Ходак А.В.,

представника відповідача - Літвінова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"

до Державної податкової інспекції у Вишгородськму районі Київської області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція», складання акту від 14.03.2012 № 152/23-1/23742193 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та ТОВ «Торгівельний дім Альянс 3» за період з 01.05.2010 по 28.02.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позапланова документальна невиїзна перевірка ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та ТОВ «Торгівельний дім Альянс 3» за період з 01.05.2010 по 28.02.2011 проведена з грубим порушенням норм Податкового кодексу та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, а висновки, викладені в акті від 14.03.2012 № 152/23-1/23742193 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» носять суперечливий характер та не відповідають реальному стану справ. Крім того зазначив, що перевірка позивача на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи № 28-3698 була проведена відповідачем всупереч постанові Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2012, якою проведення слідчих дій у вказаній кримінальній справі було зупинено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях. Зокрема, зауважив, що посадові особи ДПІ у Вишгородському районі Київської області під час проведення невиїзної позапланової перевірки позивача діяли лише у спосіб та в межах, передбачених чинним законодавством.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» є юридичною особою, що зареєстрована Вишгородською районною державною адміністрацією 12.12.1995, взято на податковий облік в органах ДПС 12.12.1995 за № 140-ЗАТ, перебуває на обліку у ДПІ у Вишгородському районі.

07 лютого 2012 року від Відділу податкової міліції ДПІ у Вишгородському районні до управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області надійшла службова записка № 401/7/26-09 з копією постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Понамарчука Д.В. про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» в рамках кримінальної справи № 28-3698, порушеної відносно директора ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

У період з 29.02.2012 по 05.03.2012 на підставі зазначеної постанови слідчого та наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 29.02.2012 № 275 посадовою особою відповідача, згідно зі статтею 20, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2010 по 28.02.2011.

Вказаною перевіркою встановлено:

- порушення позивачем частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2010 по 28.02.2011, які підпадають під визначення статей 134, 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» занижено податок на прибуток на суму 1569023,00 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2010 року на 123883,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на 242621,00 грн., за ІV квартал 2010 року на 1039847,00 грн., за І квартал 2011 року на 162672,00 грн.;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2010 по 28.02.2011, які підпадають під визначення статей 185, 198 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» занижено податок на додану вартість на суму 1255217,00 грн., в тому числі: за травень 2010 року на 99106,00 грн., за липень 2010 року на 12977,00 грн., за серпень 2010 року на 181119,00 грн., за листопад 2010 року на 438014,00 грн., за грудень 2010 року на 393864,00 грн., за лютий 2011 року на 130137,00 грн.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 14.03.2012 № 152/23-1/23742193.

Під час судового розгляду представник позивача наголошував, що 06.02.2012, тобто до направлення старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Понамарчуком Д.В. до податкового органу постанови про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» в рамках кримінальної справи № 28-3698, постановою Вишгородського районного суду Київської області було зупинено проведення слідчих дій в рамках вказаної кримінальної справи.

За таких обставин позивач вважає, що службова записка від 07.02.2012 № 401/7/26-09 з копією постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Понамарчука Д.В. про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» в рамках кримінальної справи № 28-3698 суперечила вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, позивач вважає дії відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки позивача на підставі вищенаведеної постанови слідчого протиправними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства станом на момент виникнення спірних правовідносин врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 cтатті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України. В зазначеній статті наведено обставини, за наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з таких підстав є наступна - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок згідно з пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України не є обов'язковою.

Зазначена норма кореспондується з пунктами 2.3, 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.03.2011 № 213 (далі - Методичні рекомендації).

При організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Податкового кодексу України. Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу (пункт 2.3 Методичних рекомендацій).

Підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій (пункт 2.4 Методичних рекомендацій).

З аналізу норм чинного законодавства убачається, що за умови наявності певних підстав (як то постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки) податковий орган наділений правом на проведення документальної невиїзної перевірки платника податків. При цьому обов'язковими складовими такої перевірки є складення відповідного наказу керівником органу державної податкової служби про проведення такої перевірки, та надіслання даного наказу на адресу платника податків разом з повідомленням про дату початку та місце її проведення.

Як встановлено судом під час розгляду справи, невиїзна позапланова документальна перевірка позивача, результати якої оформлено актом від 14.03.2012 № 152/23-1/23742193, проведена на підставі наказу, виданого ДПІ у Вишгородському районі Київської області, від 29.02.2012 № 275 «Про проведення невиїзної перевірки» та повідомлення від 29.02.2012 № 27/10/23-1. Факт отримання зазначених наказу та повідомлення ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» в судових засіданнях представником позивача не заперечувався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був повідомлений про дату початку та період проведення перевірки шляхом отримання наказу про проведення перевірки та повідомлення. При цьому підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області майора податкової міліції Понамарчука Д.В. від 07.02.2012 про призначення документальної позапланової перевірки ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» в рамках кримінальної справи № 28-3698. А відтак, відповідачем було дотримано порядок проведення перевірки, визначений статтями 78 та 79 Податкового кодексу України.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що оскільки перевірка була проведена на підставі постанови слідчого від 07.02.2012 в рамках кримінальної справи № 28-3698, виданої після заборони постановою Вишгородського районного суду Київської області проводити слідчі дії у вказаній кримінальній справі, то відповідач не мав права проводити перевірку ПрАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» на підставі зазначеної постанови від 07.02.2012.

Суд зазначає, що чинне законодавство не містить норм, що зобов'язували б податковий орган перевіряти законність винесених та направлених їм для виконання постанов слідчих про проведення перевірки, а відтак, відповідач зобов'язаний був провести перевірку позивача на підставі отриманої постави слідчого від 07.02.2012.

На переконання суду, належним способом захисту порушених прав позивач стане оскарження дій саме старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Понамарчуком Д.В., яким було видано постанову, що стала підставою для проведення перевірки.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивачем не надано доказів, які спростовували б доводи відповідача, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 квітня 2013 р.