Рішення № 31018906, 30.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/114/2013

0707/9035/2012

Ряд стат звіту 45

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючої суддіМорозової Н. Л.

при секретаріСтегура Н. Р.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ майна (предметів загального вжитку), що є обєктом права власності подружжя та зобовязання відповіла передати йому майно, яке є його особистою приватною власністю, яке придбано ним до шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що він та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року. На дай час його дружина звернулася до суду про розірвання їх шлюбу. За період перебування у шлюбі, ними, як подружжям набуто спільне майно предмети загального вжитку, які він просить суд поділити між ним на відповідачкою наступним чином: йому - перфоратор марки «Макіта» вартістю 2000,00 грн., відеокамеру «Панасонік» вартістю 1800,00 грн., скутер «Форвард Х-14» вартістю 3300,00 грн., холодильник марки «самсунг» вартістю 3300,00 грн., газову плиту вартістю 1000,00 грн., відповідачці ковролін розміром 4*5 вартістю 2400 грн., ДВД «Соні» вартістю 1200,00 грн. параболічну антену вартістю 900,00 грн., морозильну камеру «Занусі» вартістю 3500,00 грн. При цьому , просить зобовязати відповідачку передати належне йому майно, придбане ним особисто, а саме: спальню «Валенсія» вартістю 10 500,00 грн., килим розміром 3*4 вартістю 2400,00 грн., пилосос марки «Самсунг» вартістю 700,00 грн., кришталь чеського виробництва вартістю 1200,00 грн., золотий браслет вартістю 3200,00 грн., золотий ланцюжок вартістю 12 000,00 грн., вказані речі його дружина забрала з собою, коли виїжджала проживати разом з дитиною до своєї матері.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав частково, за виключенням золотого браслета та золотого ланцюжка.

Представник відповідача позов визнав частково, вважає, що спільне майно подружжя підлягає поділу з врахуванням позиції його довірительки, щодо речей, які найбільш необхідній для користування їй з дитиною, яка проживає разом з нею. Крім того заперечує проти повернення позивачу речей, які він вважає його, оскільки такі є обєктом спільної власності подружжя, а золоті вироби втрачені самим позивачем.

Відповідач під час розгляду справи по суті, в судових засіданнях вказувала на те, що шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано в судовому порядку 09.10.2012 року. Після розірвання шлюбу, відновила дошлюбне своє прізвище «Копча», однак документального підтвердження таких обставин суду не надала. Вказувала, що твердження позивача проте, що вона забрала належні йому речі не відповідають дійсності, оскільки всі вони придбані за час шлюбу та просила допитати свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною старшого брата позивача. Зі слів самого позивача їй відомо, що подружжя придбало холодильник, скутер, до весілля позивач подарував відповідачці золотий браслет, решту майна також придбали за період проживання у шлюбі. щодо золотого ланцюжка, то такий впав у ОСОБА_3 в колодязь, а у ОСОБА_4 теж був свій золотий ланцюжок.

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_6, дали аналогічні пояснення, як і свідок ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року по 09.10.2012 року. Зі слів відповідачки, після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 відновила своє дошлюбне прізвище «Копча». У сторін є донька, яка проживає разом з матірю - ОСОБА_4 після розірвання шлюбу, окремо від позивача ОСОБА_3, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні. За час шлюбу, подружжям придбано майно, що є їх спільною власністю. Перелік такого майна наведений позивачем у позовній заяві та визнаний відповідачкою в судовому засіданні. Документів, які б підтверджували вартість вказаного майна сторонами не подано, а судом не встановлено. За виключення вартості спальні «Валенсія» придбаної ОСОБА_3 12.12.2007 року, тобто під час щлюбу та холодильника «Самсунг» придбаного також під час шлюбу. Таким чином вартість майна, яке позивач просить поділити між ним та його бувшою дружиною, не знаходить свого документального підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач по справі за час шлюбного життя в основному займалася веденням домашнього господарства та доглядала за дитиною.

Згідно ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором -є обєктом права спільної сумісної власності.

Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, одним із подружжя, а саме позивачем, за час шлюбного життя та в інтересах сімї, були придбані спальня та холодильник, подаровано дружині золотий браслет. При цьому, свій золотий ланцюжок втратив, що стверджується поясненнями свідків та відповідачки та визнається представником позивача.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

У процесі розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо визначення речей загального вжитку, які є обєктом майна подружжя та їх порядку поділу між ними.

Таким чином, вимоги позивача з врахуванням заперечень відповідача та встановлених фактичних обставин справи, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.(Судові прецедентиУхвала, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 18.04.2012, № 6-45967св11, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

При задоволенні позову частково суд взяв до уваги інтереси бувшої дружини позивача, з якою залишилася проживати їх дитина та пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" постанови Пленуму Верховного Суду України, про те, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.(Судові прецеденти Ухвала, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 18.04.2012, № 6-45967св11, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ)

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65, 70, 71 СК України, Пункт 28, 30 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Поділити майно, що є обєтом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3: перфоратор марки «Макіта» вартістю 2000,00 грн., відеокамеру «Панасонік» вартістю 1800,00 грн., скутер «Форвард Х-14» вартістю 3300,00 грн., холодильник марки «Самсунг» вартістю 3300,00 грн., ковролін розміром 4*5 вартістю 2400 грн., пилосос марки «Самсунг» вартістю 700,00 грн., всього майна на загальну суму 13 500,00 гривень

Виділити ОСОБА_4: газову плиту вартістю 1000,00 грн., ДВД «Соні» вартістю 1200,00 грн., параболічну антену вартістю 900,00 грн., морозильну камеру «Занусі» вартістю 3500,00 грн., спальню «Валенсія» вартістю 10 500,00 грн., килим розміром 3*4 вартістю 2400,00 грн.,., кришталь чеського виробництва вартістю 1200,00 грн., всього майна на загальну суму 20 700,00 гривень.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, 21.09.1981 р. н.. інд. № НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, 01.01.1973 р. н., інд.№ НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 частису сплаченого позивачем судового збору, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 107,30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМорозова Н. Л.