Постанова № 31018542, 19.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 березня 2013 року Справа № 2а-8560/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного малого підприємства "Скела", додержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, провизнати неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2010 року № 00001172301/0, В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство «Скела» (далі - позивач, ПМП «Скела»), з урахуванням заміни відповідача правонаступником, звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі - відповідач, ДПІ) з вимогами визнати неправомірними дії відповідача по призначенню та проведенню невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт № 4396/23-100/23041622 від 25.05.2010 року, скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2010 року № 00001172301/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В період з 18.05.2010 року по 25.05.2010 року посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Торг-21», ПП «Акстек Компани», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервис» за період з 01.01.2007 по 30.06.2009 року, за результатами якої 25.05.2010 року складений акт № 4396/23-100/23041622 (т. 1, а. с. 10-38).

На підставі акту перевірки з урахуванням розглянутих заперечень позивача посадовими особами відповідача прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.06.2010 року № 00001172301/0, у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 167214 грн., у тому числі за основним платежем - 111476 грн. та за штрафними санкціями - 55738 грн. (т. 1, а. с. 9).

Перевіркою встановлено порушення 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинним на момент виникнення спірних відносин.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та суджень відповідача, відображених в акті перевірки позивача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1, п. 3, п. 4 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Торг-21», ПП «Акстек Компани», ПП «Юг-Новий век», ПП «Оріон-Буд-Сервис» за період з 01.01.2007 по 30.06.2009 року. Перевірку проведено з відома директора ПМП «Скела» Маневича О.О. згідно вимог чинного законодавства на підставі наданих ПП «Скела» до перевірки документів.

На підставі даних програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та наданих позивачем документів встановлено взаємовідносини з підприємствами ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Юг-Новий век», ПП «Оріон-Буд-Сервіс» у періоді з вересня 2007 по травень 2009.

В перевіряємий період одним з контрагентів позивача було ПП «Верона-Буд». Між позивачем та ПП «Верона-Буд» були укладені договори на виконання останнім ремонтних робіт для позивача, згідно яких ПП «Верона-Буд» є виконавцем ремонтних робіт для позивача (т. 1, а. с. 161-166). На підтвердження здійснення ремонтних робіт ПП «Верона-Буд» позивачем надано акти прийому виконаних робіт (т. 1, а. с. 167-176), податкові накладні (т. 2, а. с. 215-222). На підтвердження оплати виконаних послуг позивачем надано копії банківських виписок.

Актом перевірки встановлено та не спростовано позивачем, що ПП «Верона-Буд» зареєстроване 29.11.2007 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. ОСОБА_2 одночасно є засновником, директором та головним бухгалтером пі дприємства. Статутний капітал ПП «Верона-Буд» відповідно до установчих документів на момент створення складав 10 грн., станом на 10.03.2010 року - 10 грн. в ході перевірки проведено аналіз податкової звітності ПП «Верона-Буд»: згідно розрахунку сум комунального податку за 1 квартал 2009 року зазначено кількість працюючих 1 особа; згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року сума амортизаційних відрахувань - 0 грн.; за перевіряємий період не надавався податковий розрахунок податку з власників транспортних засобів.

З наведеного вище слід зробити висновок, що у ПП «Верона-Буд» відсутні товарно-матеріальні цінності та основні фонди, а також відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання та транспортні засоби. Також згідно вироку в кримінальній справі ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1, ст. 358 ч. 2, 3 Кримінального кодексу України, а саме: створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, підроблення документа, виданого і завіреного підприємством, що звільняє від обов'язків чи надає право, що здійснене повторно чи за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин суд дійшов висновку про недійсність господарських операцій між позивачем та ПП «Верона-Буд».

Протягом перевіряє мого періоду позивач перебував у господарських відносинах з ПП «Оріон-Буд-Сервіс». На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано податкові накладні на придбання товарів, видані ПП «Оріон-Буд-Сервіс» (т. 1, а. с. 237-240). Проте позивачем під час судового розгляду справи не надано договорів, укладених між позивачем та ПП «Оріон-Буд-Сервіс», на підставі яких здійснювались господарські операції.

Актом перевірки встановлено та не спростовано позивачем, що засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Оріон-Буд-Сервіс» є ОСОБА_3 Статутний капітал відповідно до установчих документів на момент його створення складав 0 грн., станом на 25.05.2010 року - 0 грн.; податкова звітність за 2009 рік підприємством не надавалась, у 2008 році остання квартальна звітність була надана за 1 півріччя 2008 року; згідно останнього розрахунку сум комунального податку за 2 квартал 2008 року на ПП «Оріон-Буд-Сервіс» зазначено кількість працюючих 1 особа.

З наведеного вище слід зробити висновок, що у ПП «Оріон-Буд-Сервіс» відсутні запаси товарно-матеріальних цінностей та основних фондів, відсутні транспортні засоби та трудові ресурси. Також згідно вироку в кримінальній справі ОСОБА_3 визнано винним винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2, 3 Кримінального кодексу України, а саме: внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо недостовірних відомостей, створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, підробка документа, виданого і завіреного підприємством, що звільняє від обов'язків чи надає право, що здійснене повторно чи за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин суд дійшов висновку про недійсність господарських операцій між позивачем та ПП «Оріон-Буд-Сервіс».

Протягом перевіряє мого періоду позивач перебував у господарських відносинах з ПП «Юг-Новий Век». На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано податкові накладні та акт виконаних робіт (т. 2, а. с. 223-237), згідно яких останнє надавало позивачу послуги з оренди приміщень під склад. Проте позивачем під час судового розгляду справи не надано договорів, укладених між позивачем та ПП «Юг-Новий Век», на підставі яких здійснювались господарські операції.

Актом перевірки встановлено та не спростовано позивачем, що засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Юг-Новий Век» є ОСОБА_3 Статутний капітал відповідно до установчих документів на момент його створення складав 0 грн., станом на 25.05.2010 року - 0 грн.; згідно розрахунку сум комунального податку за 1 квартал 2009 року на ПП «Юг-Новий Век» зазначено кількість працюючих 5 осіб. З наведеного вище слід зробити висновок, що у ПП «Юг-Новий Век» відсутні запаси товаро-матеріальних цінностей та основних фондів, відсутні транспортні засоби та трудові ресурси. Також згідно вироку в кримінальній справі ОСОБА_3 визнано винним винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2, 3 Кримінального кодексу України, а саме: внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо недостовірних відомостей, створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, підробка документа, виданого і завіреного підприємством, що звільняє від обов'язків чи надає право, що здійснене повторно чи за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин суд дійшов висновку про недійсність господарських операцій між позивачем та ПП «Юг-Новий Век».

Протягом перевіряє мого періоду позивач перебував у господарських відносинах з ПП «Меганом 1». На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано рахунки-фактури, податкові накладні (т. 2, а. с. 186-208), згідно яких останнє постачало позивачу будівельні матеріали. Проте позивачем під час судового розгляду справи не надано договорів, укладених між позивачем та ПП «Меганом 1», на підставі яких здійснювались господарські операції.

Актом перевірки встановлено та не спростовано позивачем, що між позивачем та ПП «Меганом 1» не укладались письмові договори, відсутні довіреності на дотримання відвантаженої від ПП «Меганом 1» продукції, товарно-транспортні накладні на перевезення будівельних матеріалів.

За таких обставин суд дійшов висновку про недійсність господарських операцій між позивачем та ПП «Меганом 1».

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в ході надання свідками пояснень з приводу здійснення ними підприємницької діяльності, вони пояснили наступне:

Позивачем під час розгляду справи надано суду докази на підтвердження використання товарів, придбаних згідно проведених господарських операцій з контрагентами-постачальниками ПП «Меганом 1», ПП «Оріон-Буд-Сервіс».

Однак, суд вважає, що вказані докази не є підтвердженням того, що будівельні матеріали, придбані згідно проведених господарських операцій з контрагентами-постачальниками ПП «Меганом 1», ПП «Оріон-Буд-Сервіс», дійсно були отримані від контрагентів позивача ПП «Меганом 1», ПП «Оріон-Буд-Сервіс», оскільки вказані докази спростовані вироком Центрального районного суду м. Миколаєва, що міститься в матеріалах справи.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Юг-Новий век», ПП «Оріон-Буд-Сервіс» із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення господарських операцій, наявності трудових ресурсів, тощо.

Як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем під час слухання справи, між позивачем та ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервіс» укладено недійсні правочини. Тобто право позивача на включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних на виконання недійсних правочинів не виникає.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов