Ухвала суду № 31018307, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-2598/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Гусарової В.В.

представника відповідача Онищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-2598/12/2070

за позовом Підприємства "Солід ХХІ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов підприємства "Солід XXI" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000181520 від 30.01.2012 року.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Заявник вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість підприємства "Солід ХХІ" у формі ТОВ, за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.2012 року №59/152-31796392 (а.с.16-17).

За результатом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на суму ПДВ 77086,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 77086,00 грн.

30.01.2012 року за результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000181520, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 96357,50 грн., з яких за основним платежем - 77086,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19271,50 грн. (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було правових підстав для застосування до підприємства позивача наслідків порушення положень п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та відповідно не було і підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000181520 від 30.01.2012 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, що між ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (Виконавець) та Підприємство "Солід-ХХІ" ТОВ (Замовник) укладено договір підряду №20 від 17.12.2010 року (а.с.24-25).

Відповідно до умов договору Замовник доручає, в Виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт з ремонту і монтажу сантехсистем, систем електрозабезпечення, освітлення, металоконструкцій, виконання загальнобудівельних робіт на об'єкті ВАТ "ХАРП" м. Харків, пр. Фрунзе, 3

На виконання договору підряду №20 від 17.12.2010 року ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" була виписана податкова накладна №249 від 30.11.2011 р. на суму 462513,62 у т.ч. ПДВ 77085,60 грн. (а.с.74).

На підтвердження виконання умов даного договору надано також докази фактичної оплати за отримані роботи, що підтверджується копіями виписок по рахункам (а. с. 71-73), довідки про вартість виконаних робіт, локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт (а.с.30 -68). Тобто, в матеріалах справи містяться докази реальності фактичного виконання умов вищезазначеного договору.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З акту камеральної перевірки підприємства позивача вбачається, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року, що стало єдиною підставою для неврахування суми ПДВ за наслідками фінансово-господарських відносин з контрагентом до податкового кредиту.

Проте, Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-14157/11/2070 ухвалена постанова від 24.11.2011р., якою визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи крім того конституційний принцип обов'язковості судового рішення, що також відображений у статті 14 та ч. 1 ст. 255 КАС України, колегія суддів вважає доведеним факт протиправності рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" від 14.10.2011р.

Оскільки підставою для висновків податкового органу про порушення позивачем приписів ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000181520 від 30.01.2012р. став факт прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ по контрагенту позивача ТОВ "Промбуд-монтажінвест", яке скасовано судовим рішенням, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неправомірного характеру оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом МФ України № 1394 від 07.11.2011 року, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Пунктом 5.6.2 зазначеного Положення передбаченого, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про законність підстав для формування позивачем податкового кредиту за наслідками договірних відносин з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у апеляційній скарзі щодо правомірності оскаржуваного рішення з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-2598/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2013 р.