Ухвала суду № 31017781, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 квітня 2013 року № 826/5947/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 до Прокуратури Київської областіпровизнання дій протиправним

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на ознайомлення із матеріалами перевірки по заяві позивача від 31.05.2012 року - протиправними.

- зобов'язати відповідача дозволити позивачу ознайомитися із матеріалами перевірки по заяві позивача від 31.05.2012 року.

Відповідно до положень ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, а також з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами суд звертає увагу на наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що лист Прокуратури Київської області, зі змістом якого не погоджується позивач, був отриманий останнім 26.09.2012 року.

Також, позивач у своєму позові вказує, що даний адміністративний позов був направлений через пошту 01.10.2012 року. В підтвердження зазначеному надає копію «Журналу вихідної кореспонденції родини ОСОБА_1» із відміткою « 01.10.2012 року направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Прокуратури Київської області від 01.10.2012 року.».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду через відділення поштового зв'язку 18.04.2013 року, підтвердженням цьому є відбиток штемпеля відділення поштового зв'язку, який знаходиться на конверті.

Також, з платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. вбачається, що дана платіжна операція була здійснена 18.04.2013 року, що суперечить твердженню позивача з приводу надіслання позову до суду 01.10.2012 року.

До того ж, суд звертає увагу на те, що ставка судового збору яка діяла станом на 01.10.2012 року складала 32,19 грн., ставка судового збору у розмірі 34.41 грн. почала діяти лише з 01.01.2013 року з урахуванням мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Тому, враховуючи наведене, та зважаючи на те, що адміністративний позов не містить належного обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

Також, положеннями статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до позовної заяви, зокрема у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач по суті не погоджується зі змістом листа відповіді Прокуратури Київської області від 26.09.2012 № 23-400 вих. 12, проте до матеріалів справи такого листа не додає, не додає також і докази, коли отримав даного листа, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати докази в обґрунтування обставин позову.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що адміністративний позов містить певні недоліки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачеві строк до 15 травня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко