Постанова № 31017496, 29.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2013 року № 826/2012/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промімпекс»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промімпекс» (надалі - позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012р. № 0011742201, № 0011752201, № 0011762201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивачем правомірно віднесено до валових витрат та податкового кредиту суми, які виникли внаслідок оплати за товари, придбані у ТОВ «Ліга-Груп».

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив вказуючи, що суми податкового кредиту та валових витрат, сформовані за наслідками господарської діяльності з ТОВ «Ліга-Груп», визначені в податковому обліку Товариства необґрунтовано, оскільки господарські операції між цими підприємствами мають фіктивний характер.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

В судове засідання 22 квітня 2013 року представник відповідача не прибув, у зв'язку з чим судовий розгляд було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

На підставі наказу від 11 жовтня 2012 року №1530 Начальника ДПІ в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби Мальцевої Вікторії Вікторівни, головним державним податковим інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, інспектором податкової служби 1 рангу Довгополим Богданом Вікторовичем, згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1, ст.. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, у зв'язку з надходженням до ДПІ у Печерському районі м. Києва від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської бласті Державної податкової служби акту ТОВ «Ліга-Груп» від 31 серпня 2012 року №304/22-2/36449011 «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Ліга-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року - січень 2012 року», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промімпекс» з питань обчислення та сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Ліга-Груп» за період з 01 серпня 2011 року по 30 листопада 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт за № 845/221/31242704 від 15 жовтня 2012 року, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п. 138.2 ст. 138, п. 44.2. ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток всього в сумі - 146800 грн.. а саме - 4 квартал 2011 року у сумі 146800 грн.;

2) п. 138.2. ст.. 138, п. 44.2. ст.. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2011року по 30.12.2011 року на загальну суму 19908,60, а саме 4 квартал 2011 року 19908,60 грн.;

3) п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 р. V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 року на загальну суму- 46671,80 грн., а саме:

- серпень 2011 року 14649,70 грн.;

- вересень 2011 року 11287,90 грн.;

- жовтень 2011 року 13538,20 грн.;

- листопад 2011 року 7196,00 грн.

На підставі вказаного Акту податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0011742201 від 06.11.2012 року, згідно якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 58339,75 грн., у тому числі 46671,80 грн. - за основним платежем, 11667,95 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0011752201 від 06.11.2012 року, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 19908,60 грн.;

- № 0011762201 від 06.11.2012 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 146 800,00 грн.

Як вбачається із акту перевірки та підтверджується матеріалами справи, податковим органом встановлено, що між ТОВ «Компанія «Промімпекс» («Замовник»), в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Ліга-Груп» («Перевізник»), в особі директора ОСОБА_4, укладено договір на перевезення вантажів № ЛГ-01008/4 від 01.08.2011 року, відповідно до якого Перевізник зобов'язується доставити надані Замовником вантажі до пункту призначення в установлений зазначеним договором строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а Замовник зобов'язується вчасно сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, відповідно до умов Договору та на підставі наданих Перевізником актів виконаних робіт за перевезення.

ТОВ «Ліга-Груп» надано та узгоджено з ТОВ «Компанія «Промімпекс» акти здачі-прийняття робіт(надання послуг) на суму 233 359,00 грн., суми по яких відповідно включено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по податку на прибуток підприємства, на них біля підпису особи від виконавця відповідального за здійснення господарської операції і правельність її оформлення зазначено прізвище -ОСОБА_4 та завірено печаткою ТОВ «Ліга-Груп».

Також, ТОВ «Ліга-Груп» виписано для ТОВ «Компанія «Промімпекс» податкові накладні на суму ПДВ 46 671,8 грн., ТОВ «Компанія «Промімпекс» відповідно віднесено до складу податкового кредиту по податку на додану вартість, а на них біля підпису особи, яка склала податкову накладну, зазначено прізвище - ОСОБА_4 та завірено печаткою ТОВ «Ліга-Груп».

Вказані документи, а також товаро-транспортні накладні та договори, укладені Товариством із підприємствами, які виступали кінцевим замовником послух перевезення товарів, позивач вважає достатніми доказами підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Ліга-Груп».

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 31.08.2012 р. №304/22-2/36449011 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року - січень 2012 року, співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ «Ліга Груп» в результаті чого встановлено, що за адресою: 08162, с Чабани, вул. Машинобудівників, б. 1, підприємство не знаходиться, про що складено відповідний акт. Також опитано гр. ОСОБА_5, яка є директором ТОВ «Техномеблі» та власником приміщення за вищенаведеною адресою, яка пояснила, що підприємство ТОВ «Ліга Груп» їй не відомо, ніколи договорів оренди приміщення з ним не укладала та за вказаною адресою ТОВ «Ліга Груп» ніколи не знаходилось. Посадові особи ТОВ «Ліга Груп» їй не відомі.

Враховуючи даний факт, співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі здійснено виїзд за місцем реєстрації директора ТОВ «Ліга Груп» ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1. Директор пояснив, що невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6 запропонувала йому роботу кур'єром, які фактично документи він підписав, точно не розбирався, оскільки не має відповідної освіти. Крім того, гр. ОСОБА_4 зазначив, що документів фінансово-господарської діяльності, первинних документів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт жодного разу не підписував, звітності до органів ДПІ не підписував не складав та не подавав. Печатку на будь-яких звітних та первинних документах не ставив. Довіреності на представлення інтересів від свого імені та від імені ТОВ «Ліга-Груп» не видавав, коштів з рахунку у банку не знімав та нікому не передавав, фінансово-господарську діяльність не проводив.

Зазначені твердження також підтверджуються висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.09.2011 р. №1641, відповідно до якого податкову звітність за липень 2011 року та серпень 2011 року гр. ОСОБА_4 не підписував.

Крім того, старшим слідчим з ОВС СВ УСБ України в Київській області 16.01.2012р. порушено кримінальну справу та прийнято її до свого провадження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 cт. 205 КК України відносно громадянина ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що 24.05.2011 р. з метою фіктивного підприємництва, невстановлені особи придбали суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Ліга-Груп» та використовували його без мети зайняття господарською діяльністю.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між позивачем та ТОВ «Ліга-Груп» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати наявні в матеріалах справи податкові накладні та інші документи щодо підтвердження фінансового-господарських відносин, первинними бухгалтерськими документами в розумінні Кодексу, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем послуг у ТОВ «Ліга-Груп».

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Таким чином, беручи до уваги сумнівність ведення господарської діяльності ТОВ «Ліга-Груп» в рамках правового поля, враховуючи пояснення директора вказаного підприємства, а також матеріали кримінальної справи, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.