Вирок № 31016470, 16.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2307/13-к

Провадження №1-кп/0203/124/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Стенюкової Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013040000000055 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що старший інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 вимагає від нього хабар у сумі 10 000 грн., за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вимог Митного кодексу України, а саме за незаконне зберігання, перевезення та реалізацію тютюнових виробів.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, на підставі наказу начальника Дніпропетровської митниці № 273-к від 29.02.2012 року обіймав посаду старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці.

Згідно посадової інструкції старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці, затвердженої начальником Дніпропетровської митниці 31.05.2012 року, на ОСОБА_1 були покладені обов'язки:

- здійснювати заходи, спрямовані на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, розкриття, припинення й профілактику порушень митного законодавства, запобігання таким правопорушенням;

- розробляти та здійснювали заходи, спрямовані на підвищення ефективності боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил у зоні діяльності Дніпропетровської митниці;

- здійснювати у встановленому порядку огляд територій і приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі й інших місць, де розміщено або може бути розміщено товари й транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадитись діяльність, контроль за якою покладено законом на митні органи;

- складати протоколи про порушення митних правил;

- вилучати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

- з метою припинення порушень митних правил, установлення осіб, які їх вчинили, а також для складання протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, у встановленому законодавством порядку здійснювати адміністративне затримання громадян, які вчинили такі правопорушення.

У відповідності зі ст. 1 Положення «Про Державну митну службу України», Державна митна служба України є центральним органом виконавчої влади.

Згідно примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, службовими особами с особи, які постійно, тимчасово або за постійними повноваженнями здійснюють функції представників влади.

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці, був посадовою особою, яка наділена правом в межах своєї компетенції давати вказівки, а також приймати рішення, що підлягають обов'язковому виконанню фізичними та юридичними особами, застосовувати примусові заходи для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до відповідальності, тобто особою, яка перебуває на постійній службі в державному органі, діє від його імені і в межах своєї компетенції, здійснює функції цього органу і володіє владними повноваженнями, а також є представником влади, вчинив умисний корисливий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Приблизно у листопаді 2012 року ОСОБА_1 разом з двома співробітниками оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці вживалися оперативні заходи щодо виявлення фактів незаконної торгівлі та зберігання тютюнових виробів іноземного походження без марок акцизного збору на КІІ «Центральний Лівобережний ринок», який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 5

У ході проведення перевірки ОСОБА_1 було встановлено факт зберігання та реалізації ОСОБА_4 тютюнових виробів (цигарок) іноземного виробництва без марок акцизного податку України та без документів підтверджуючих, що такі товари після сплати всіх митних платежів встановлених законами України на імпорт них товарів та виконання усіх митних формальностей, випущені у вільний обіг на митній територій України. За даним фактом відносно ОСОБА_4 06.11.2012 складено протокол про порушення митних правил № 0394/1 10000001/12 за яким тимчасово вилучено 3464 пачки сигарок на загальну суму 17907 грн. В цей же день ОСОБА_1 встановлено власника тютюнових виробів (цигарок), яким виявився ОСОБА_2

У кінці грудня 2012 року (точну дату та час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та запросив його зустрітися з метою розмови щодо незаконної діяльності останнього.

Приблизно в середині січня 2013 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську, на вул. Горького, біля авто мийки, яка розташована поруч з Дніпропетровською митницею. В ході розмови, що відбувалася між ними, ОСОБА_1, являючись представником влади і службовою особою, маючи умисел на отримання хабара з використанням свого службового становища, діючи шляхом вимагання хабара з корисливих мотивів, поставив ОСОБА_2 умову, що ОСОБА_2 повинен до 08.03.2013 року, передати йому в якості хабара 10 000 грн., за здійснення незаконної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, або він притягне ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Митного кодексу України, а саме за незаконне зберігання, перевезення та реалізацію тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_1 створив умови за яких ОСОБА_2 з метою запобігання настання для нього негативних наслідків був вимушений погодитись виконати вимогу ОСОБА_1, щодо передачі йому хабара в сумі 10 000 грн.

Далі, 04.03.2013 ОСОБА_1,. являючись представником влади і службовою особою, маючи умисел на отримання хабара з використанням свого службового становища, діючи шляхом вимагання хабара з корисливих мотивів приблизно о 12 годині 45 хвилин, знаходячись у автомобілі НОМЕР_1, припаркованого напроти кафе «Гессер», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, отримав від ОСОБА_2 хабар у сумі 10 000 грн., за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вимог Митного кодексу України, а саме за незаконне придбання, перевезення, зберігання та реалізацію тютюнових виробів іноземного походження без марок акцизного податку. Одразу після одержання хабара, ОСОБА_1 був викритий та в ході огляду його речей, а саме в лівій внутрішній кишені його куртки були виявлені отримані від ОСОБА_2 грошові кошти.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Наказом Голови комісії з реорганізації Державної митної служби України № 346-к від 04.03.2013 за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 368 ч.3 КК України як одержання службовою особо хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

26 березня 2013 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 42013040000000055, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на п'ять років із позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки, на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна, із застосуванням ст.75,76 КК України - іспитовим строком щодо основного покарання на три роки, та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що старший інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 04.03.2013 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись у автомобілі марки «Тойота Корола» д/Н НОМЕР_1, припар кованого навпроти кафе «Гєссер», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, отримав шляхом вимагання від ОСОБА_2 хабар у сумі 10000 гривень, за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних вимог Митного кодексу України, а саме за незаконне придбання, перевезення, зберігання та реалізацію тютюнових виробів, а тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст. 368 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Вирішуючи питання про грошові кошти у сумі 10000 гривень, які зберігаються у камері зберігання речових доказів прокуратури Дніпропетровської області, суд вважає необхідним повернути їх за належністю ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 26 березня 2013 року про визнання винуватості між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 березня 2013 року покарання за ст. 368 ч.3 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на п'ять років із позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки, без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Грошові кошти у сумі 10000 гривень, які зберігаються у камері зберігання речових доказів прокуратури Дніпропетровської області - повернути їх за належністю ОСОБА_2

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий О.В. Гончаров