Рішення № 31009810, 01.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/1260/2012

2/0203/1139/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в звязку із затримкою у видачу трудової книжки, зобовязання виплатити моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно наказу №215-п від 01.10.209 року його було призначено на посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення №12 відповідача з 02.10.2009 року. Наказом №526-п від 19.11.2010 року його було призначено на посаду начальника відділення №14 з 22.11.2010 року з посадовим окладом 3500 грн. на місяць. 09.02.2011 року прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська проти нього було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, затримано в порядку ст.115 КПК України та 12.02.2011 року судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.12.2011 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області його дії було перекваліфіковано з ч.2 ст.368 КК України на ч.4 ст.368-3 КК України та звільнено від відбування основного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробувальним строком два роки та звільнено з-під варти в залі суду. Після звільнення від прийшов до відповідача дізнатись по його трудові відносини та його було повідомлено про звільнення з займаної посади, але ні наказу про звільненні, ні трудової книжки не видано. Після цього, він неодноразово звертався до відповідача з заявами про видачу наказу про звільнення та трудової книжки, але останні йому так і не було надано. І тільки адвокату на його запит 02.02.2012 року відповідачем було надано інформацію та копію відповідного наказу про звільнення. Згідно даного наказу від 01.03.2011 року №83-п його було звільнено з займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпПУ за прогул без поважних причин. Оскільки ані в день його звільнення, ані на день звернення до суду з позовом відповідач не видав йому трудову книжку та ще й заблокував картковий рахунок, посилаючись на ст.235 КЗпПУ позивач просив зобовязати відповідача видати йому трудову книжку, розблокувати його картковий рахунок, нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки у видачу трудової книжки з 11.01.2012 року по день її видачі. Також просив зобовязати відповідача відшкодувати завдану йому моральну шкоду в сумі 21000 грн., яка полягає у моральних стражданнях, втрати нормальних життєвих звязків та необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки він залишився без засобів для існування, тривалий час змушений жити за рахунок родичів, без трудової книжки не міг працевлаштуватись на роботу та стати на облік в центрі зайнятості.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та просив суд зобовязати останнього нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки у видачу трудової книжки з 11.01.2012 року (дня звернення з заявою про видачу) до 26.11.2012 року (дня фактичної видачі трудової книжки) в сумі 34409 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про зобовязання відповідача розблокувати його картковий рахунок було залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові та уточненнях до нього підстави, просили задовольнити останній.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що копія наказу про звільнення та трудова книжка не були своєчасно отримані позивачем з його вини.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що згідно наказу №215-п від 01.10.209 року позивача було призначено на посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення №12 відповідача з 02.10.2009 року (а.с.4).

Наказом №526-п від 19.11.2010 року його було призначено на посаду начальника відділення №14 з 22.11.2010 року з посадовим окладом 3500 грн. на місяць (а.с.5).

Наказом від 01.03.2011 року №83-п ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпПУ за прогул без поважних причин (а.с.6).

Як зазначив позивач, 09.02.2011 року прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська проти нього було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та затримано в порядку ст.115 КПК України. 12.02.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.12.2011 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області його дії було перекваліфіковано з ч.2 ст.368 КК України на ч.4 ст.368-3 КК України та звільнено від відбування основного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробувальним строком два роки та звільнено з-під варти в залі суду. Після звільнення він звертався до відповідача з заявами про видачу копії наказу про звільнення та трудової книжки, але копія наказу була надана йому лише 02.02.2012 року на адвокатський запит, а трудова книжка видана під час розгляду справи 26.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.46 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.235 КЗпПУ у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як зазначив позивач він неодноразово звертався до відповідача з заявами про видачу йому копії наказу про звільнення та трудової книжки, що підтверджується відповідними копіями заяв від 11.01.2012 року, 16.01.2012 року, 19.01.2012 року, на яких містяться відмітки про їх отримання в ці ж дні відповідачем (а.с.8-11).

Надані представником відповідача листи про направлення ОСОБА_1 повідомлень про звільнення з розясненнями про порядок отримання наказу про звільнення та трудової книжки суд не вважає належними доказами виконання відповідачем вимог ст.116 КЗпПУ, оскільки до останніх не надано доказів щодо їх фактичного направлення відповідачу. Крім того, останні не спростовують доводів позивача щодо можливості видачі йому трудової книжки під час безпосереднього звернення ОСОБА_1 до банку з відповідними письмовими заявами 11.01.2012 року, 16.01.2012 року та 19.01.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання відповідача у відповідності до ч.4 ст.235 КЗпПУ нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в звязку із затримкою у видачі трудової книжки з 11.01.2012 року (день першого звернення позивача до відповідача з письмовою заявою про видачу трудової книжки) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як вбачається з відмітки у особовій картці позивача, останній отримав трудову книжку 13.12.2012 року.

Проте, в своєму позові позивач зазначає про її отримання 26.11.2012 року та наводить розрахунок середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки по вказану дату.

Тому, розглядаючи справу у відповідності до ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, суд розраховує середній заробіток за період з 11.01.2012 року по 26.11.2012 року.

При цьому, суд не погоджується з проведеним позивачем розрахунком середнього заробітку в сумі 34409 грн. 60 коп. та вважає, що він не відповідає вимогам «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Відповідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було звільнено з 01.03.2011 року. Згідно довідки від 15.02.2013 року заробітна плата позивачки за останні два місяці роботи в січні та лютому 2011 року склала відповідно 3140 грн. 49 коп. та 1267 грн. 82 коп. (а.с.68).

Таким чином середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи становить (3140 грн. 49 коп. + 1267 грн. 82 коп.) /40 = 110 грн. 21 коп., де 40 грн. кількість робочих днів за січень 2011 року (20 днів) та лютий 2011 року (20 днів) за виключенням святкових та не робочих днів, визначених в ст.73 КЗпПУ.

Заробітна плата, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки за період з 11.01.2012 року по 26.11.2012 року складає 110 грн. 21 коп. х 236 (кількість робочих днів за період з 11.01.2012 року по 26.11.2012 року за виключенням святкових та не робочих днів, визначених в ст.73 КЗпПУ) = 26009 грн. 56 коп.

В звязку з цим, слід зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в звязку із затримкою у видачу трудової книжки за період з 11.01.2012 року по 26.11.2012 року в сумі 26009 грн. 56 коп.

Відповідно до ст.237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що діями відповідача щодо затримки у видачі трудової книжки, позивачу було завдано моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях, завданих внаслідок порушення його трудових прав, необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення порушених прав та організації свого життя, в звязку з неможливістю працевлаштуватись та отримувати заробіток через відсутність трудової книжки.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та слід зобовязати відповідача відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В частині заявлених позовних вимог про зобовязання відповідача видати трудову книжку в задоволенні позову слід відмовити, оскільки під час розгляду справи позивачем було отримано трудову книжку та спір між сторонами в цій частині на теперішній час відсутній.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 260 грн. 10 коп. за задоволену вимогу майнового характеру та 114 грн. 70 коп. за задоволену вимогу немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), а всього 374 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46,116,235,237-1 КЗпПУ, ст.ст.ст.3,10,11,27,31,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в звязку із затримкою у видачу трудової книжки, зобовязання виплатити моральну шкоду задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в звязку із затримкою у видачу трудової книжки за період з 11 січня 2012 року по 26 листопада 2012 року в сумі 24194 грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 25194 грн. 72 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 356 грн. 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак