Рішення № 31016167, 25.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.2013Справа № 901/935/13-гЗа позовом Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки, в інтересах держави в особі Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-АГРО», Красногвардійський район, с. Котельникове

про стягнення 589631,63 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник Балашов О.В. за дор. від 01.11.12 року

Від відповідача - представник не з'явився

За участю прокурора - Провотар Т.В. , посвідчення № 013906 від 11.12.12 року.

Суть спору: У березні 2013 року Сакський міжрайонний прокурор, м. Саки, в інтересах держави в особі Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-АГРО», Красногвардійський район, с. Котельникове, у якої просив суд стягнути з відповідача на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства суму заборгованості за договором № 7 від 22.03.2012 у розмірі 516616,67 грн., пеню у розмірі 29851,08 грн. та штраф у розмірі 43163,16 грн., всього 589631,63 грн.

Свої позовні вимоги прокурор мотивував тим, що на підставі договору № 7 від 22.03.12 року позивач надав відповідачу послуги з подачі Дніпровської води на суму 3 699 767,70 грн.

Однак, у порушення умов договору, а саме розділу 4, відповідач лише частково розрахувався з позивачем за надані послуги з подач води у розмірі 3183151,03грн. , у наслідок чого за останнім виникла заборгованості у розмірі 516616,67 грн.

Крім вимог про стягнення основної заборгованості за договором про надання послуг з подачі води від 22.03.12, прокурор також просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 29851,08 грн., штраф у розмірі 43163,16 грн. на підставі п. 4.3 договору та віднести на відповідача судовій збір. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013 позовна заява прийнята до розгляду, справу призначено до слухання на 02.04.2013 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 02.04.13 року, у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення справи слуханням , суд відклав розгляд справи на 25.04.13 року о 11-00 г.

У судовому засідання 25.04.13 року представник позивача та представник прокуратури м. Сімферополя підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі та просили суд її задовольнити .

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора , суддя -

встановив:

Так, прокурор у своєму позові зазначає, що на підставі прокурорської перевірки було встановлено, що 22.03.2012 року між Сакським міжрайонним управлінням водного господарства, м. Саки та ТОВ «Птицекомплекс - АГРО» було укладено договір № 7 про надання послуг з подачі дніпровської води (далі - Договір). ( а.с 11)

Відповідно до розділу 1 Договору «Предмет договору» Постачальник (позивач по дійсній справі), взяв на себе зобов'язання забезпечити подачу води з точок водовідводу на міжгосподарський меліоративній мережі у внутрішньогосподарську меліоративну мережу Замовника (відповідача по дійсній справі) для полива сільськогосподарських культур на умовах цього договору , у випадках відсутності заборгованості за послуги з подачі води та використаної електроенергії за попередні роки. В свою чергу, Замовник взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату вартості послуг з подачі отриманих обсягів води та використаної електроенергії .

Факт надання відповідачу послуг, згідно з пунктом 3.4 Договору, підтверджується актом подачі-прийому обсягів поданої води та звірки обсягів використаної електроенергії по насосним станціям № 368, 367, 373, яки складаються Постачальником та надаються Замовникові. Акти мають бути підписані Замовником та по одному примірнику повернуті Постачальнику у п'ятиденний строк з моменту одержання. При не поверненні актів, або заперечень до них у вказаний термін, послуги вважаються виконаними, а обсяги по акту є узгодженими.

Протоколом узгодження цін на комплекс робіт, пов'язаних з подачею води на полив, встановлено, що 1 м3 води для планового водокористування становить: по насосній станції № 373 - 0,17 грн., по насосним станціям № 367, 368 - 0,30 грн. ( а.с. 12)

Згідно з п. 4.1. Розділу 4 Договору «Порядок розрахунку» сплата вартості послуг з подачі води на полів зрошуваних земель здійснюється за договірною ціною подачі 1 куб. м. з 50% передплатою за послуги по подачі води та 100% передплатою за електроенергію на її подачу в поле.

Відповідно до п. 4.3. Розділу 4 Договору «Порядок розрахунку» , розрахунок за надані послуги за договором здійснюється щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним . По закінченню зазначеного терміну Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до повного погашення заборгованості, а за прострочку понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 4.4. Розділу 4 Договору «Порядок розрахунку», підставою для розрахунку за фактично подані Замовнику об'єми води на полив зрошуваних земель є виставлений Постачальником рахунок на оплату за послуги з подачі води та використану електроенергію на її подачу, акт подачі-прийому обсягів води, акт звірки обсягів використаної електричної енергії насосної станції №368, №367, №373, відповідно до діючого на період розрахунку тарифу за 1 кВт. годину електроенергії, до встановленого Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) порядку.

Згідно протоколу погодження цін на комплекс робіт, пов'язаних з подачею води на полив, підписаного представниками сторін , договірна ціна на подачу 1 куб м. води для планового водокористування складає: по насосній станції №373 - 0,17 грн., по насосним станціям №367, №368 - 0,3 грн. ( а.с. 12)

Із матеріалів справи вибачається, що позивачем - Сакським міжрайонним управлінням водного господарства, взяти на себе зобов'язання за договором № 7 від 22.03.12 року виконані у повному обсязі, що підтверджується актами подачі - прийому води на підставі записів у диспетчерському журналі, яки були підписані водокористувачем - відповідачем по дійсній справі ( а.с. 13-17)

За період дії договору позивачем було подано 6900,0 тис. куб.. Дніпровської води, а саме: з 05.05.2012 по 25.05.2012 - 979,0 тис. куб. м. на суму 254180,00 грн.; з 26.05.2012 по 25.06.2012 - 1335,0 тис. куб. м. на суму 349930,00 грн.; з 26.06.2012 по 26.07.2012 - 1956,0 тис. куб. м. на суму 503990,00 грн.; з 26.07.2012 по 25.08.2012 - 1440 тис. куб. м. на суму 361410,00 грн.; з 26.08.2012 по 25.09.2012 - 1190,0 тис. куб. м. на суму 218420,00 грн.

На перекачування зазначеної кількості води подано електроенергії: за травень 2012 року - 314707 кВт.г. на суму 277269,89 грн., за червень 2012 року - 458761 кВт.г. на суму 409316,67 грн., за липень 2012 року - 542526 кВт.г. на суму 484171,90 грн., за серпень 2012 року - 690594 кВт.г. на суму 616313,72 грн., за вересень 2012 року - 251743 кВт.г. на суму 224665,52 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків за використану електроенергію по насосних станціях №367, №368, №373, яки були підписані водокористувачем - ТОВ «Птицекомплекс - Агро» ( а.с. 13-17) .

Відповідно до розрахунку доданого до позову всього за договором Замовнику було надано послуг на загальну суму 3699767,7 грн.

Станом на 25.10.2012 замовником частково погашена заборгованість в сумі 3 083 151,03 грн., у зв'язку з чим основний борг на 29.11.2012 склав 616616,67 грн.

30 листопада 2012 Замовником частково проведена оплата заборгованості на суму 50000,00 грн. , у зв'язку з чим основний борг станом на 11.12.2012 склав 566616,67 грн.

12 грудня 2012 Замовником частково проведена оплата заборгованості на суму 50000,00 грн. , у зв'язку з чим основний борг станом на 18.02.2013 склав 516616,67 грн.( а.с. 49-65)

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з перерахування коштів на рахунок позивача у розмірах і на умовах, визначених розділом 4 Договору №7 від 22.03.13 року , за ТОВ «Птицекомплекс - Агро» станом на 25.02.12 року виникла заборгованість у розмірі 516616,67 грн. за подачу Дніпровської води, що підтверджується розрахунком заборгованості , актами подачі - прийому води та використаної електричної енергії , претензією від 10.10.12 року , яка спрямовувалась на адресу відповідача та була залишена останнім без відповіді. ( а.с. 22, 18-19)

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов законом не передбачена.

Також відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, у тому числі, не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того , згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ця норма права має імперативний характер, тобто не надає права вибору сторонам.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 516616,67грн. по договору № 7 від 22.03.12 року про надання послуг з подачі Дніпровської води , є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім вимог про стягнення основної заборгованості , прокурором заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 29851,80 грн. та штрафу у розмірі 7 відсотків від суми основної заборгованості у розмірі 43163,16 грн. ( п. 4.3 договору)

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 3.7 договору за несвоєчасне внесення платежів з орендної плати орендарем оплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договору, сума пені становить 29851,80 грн., сума штрафу становіть 43163,16 грн. Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом, наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, так як відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги Сакського міжрайонного прокурора у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників позивача та прокуратури м. Сімферополя 25.04.13 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакського міжрайонного управління водного господарства, м. Саки - задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-АГРО», (Красногвардійський район, с. Котельникове , вул. Московська,7 , ЄДРПОУ 35338709, розрахункові рахунки не відомі) на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства, (м. Саки , вул. Промишлена,11 А , р/р 31259272210624 в Сакському відділені державного казначейства УДК в АРК м. Сімферополь , МФО 824026, код платежу : Сакське МУВГ 5001050/25010100) заборгованість за договором № 7 від 22.03.12 року у сумі 516616,67 грн., пеню у сумі 29851,80 грн. , штраф у сумі 43163,16 грн., усього 589631,63 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-АГРО», (Красногвардійський район, с. Котельникове , вул. Московська,7 , ЄДРПОУ 35338709, розрахункові рахунки не відомі) в доход Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у сумі 11 792,64 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 30.04.13 року

Суддя І.О. Соколова