Рішення № 31016090, 29.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2013 Справа № 920/579/13

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,

м. Суми,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928»,

м. Суми,

про стягнення 44 170 грн. 43 коп.,

Суддя Лугова Н.П.

За участю представників сторін:

від позивача - Соколенко А.В.,

відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2013 року в сумі 44170,43 грн.

У відзиві на позов б/н від 29.04.2013 року відповідач вважає, що даний спір повинен розглядатися в межах порушеної господарським судом справи про банкрутство.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в даному судовому засідання наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «СУМСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО-15928» (ВАТ «Сумське АТП-15928») є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року, Пенсійний фонд України є органом, уповноваженим вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 року порушено провадження у справі № 6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське АТП-15928».

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17), а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, даний спір розглядається за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частина четверта статті 12 цього ж Закону встановлює, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За змістом вищезазначеної правової норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Порядок обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування регулюється Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати з видами виплат, які включають основу та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 2464 єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 та п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1014/18309, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до самостійно поданого відповідачем Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за січень та лютий 2013 року, загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті становить 44 170,43 грн. (22 463,92 грн. за січень 2013р. та 21 706,51 грн. за лютий 2013р.).

Як зазначає позивач, на дату подання позову вказана сума з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2013 року відповідачем не сплачена.

Таким чином, заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах зі сплати єдиного внеску за січень-лютий 2013 року складає 44 170,43 грн., є його поточною заборгованістю, яка виникла після порушення справи про банкрутство ВАТ «Сумське АТП-15928».

Відповідач у відзиві на позов вважає, що даний спір повинен розглядатися в межах порушеної господарським судом справи про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 року у справі № 6/225-09 порушено справу про банкрутство відповідача та введено процедуру розпорядження майном боржника - ВАТ «Сумське АТП-15928».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Тобто, частина четверта статті 10 вказаного Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону).

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК). Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ).

При цьому, ні норми Господарського процесуального кодексу України, ні інші положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не забороняють Управлінню Пенсійного фонду України, яке вважає свої права порушеними, на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначене, з урахуванням вимог ст. ст. 1, 41 ГПК України, свідчить про можливість розгляду відповідного спору в межах позовного провадження.

До того ж, право кожного на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів передбачено Конституцією України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів сплати заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2013 року не подав, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 44 170,43 грн., правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статями 12, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 26, код ЄДРПОУ 01528068) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 37429970) 44 170,43 грн. заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2013 року.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 26, код ЄДРПОУ 01528068) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.04.2013 року

Пошпріщшіщішення складено 30.04.2013 року.

Суддя Н.П. Лугова