Рішення № 31016061, 23.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1304/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства ХМР, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 37777,45грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно - будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства ХМР звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 помилково перераховані кошти в розмірі 37777,45 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.07.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.04.2013 року судове засідання було відкладено на 23.04.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 23.04.13р. не з"явився, проте надав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв"язку із виїздом представника позивача за межі м. Харкова.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника позивача з`явитися в судове засідання, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Cуд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необгрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодних доказів неможливості з`явлення представника позивача в судове засідання.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника позивача, у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників Комунального ремонтно - будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради також не надано.

Представник відповідача і сам відповідач в судове засідання 15.01.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення відповідачу поштового відправлення 17 квітня 2013 року, про причини неявки суд не повідомив, відзив та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 09.04.13р. року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

22.02.2012 року на 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання було прийнято рішення № 663/12, про реорганізацію Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова шляхом його приєднання до Комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до наказу Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 1188 від 26.04.2012 року було створено комісію з реорганізації КРБП Комінтернівського району м. Харкова шляхом його приєднання до КП "Аварійно-диспетчерська служба" Комінтернівського району м. Харкова.

Комісією з реорганізації було виявлено, що відповідно до банківської виписки від 07.06.2010 року комунальним ремонтно-будівельним підприємством Комінтернівського району м. Харкова було помилково перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, що належить фізичній особі-підприємця ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 37 777,45 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.06.2010 року (арк. справи 11).

Згідно з банківською випискою, в призначенні платежу на перерахування грошових коштів відповідачеві зазначено "оплата за виконані роботи згідно з договором № 33 від 05.03.2010 року". Однак, за даними бухгалтерських документів позивача, жодних правочинів між позивачем та відповідачем не укладалось, позадоговірні відносини не виникали, у зв"язку із чим жодні роботи відповідачем не виконувалися. Зазначені кошти є помилково перерахованими, оскільки на дату їх перерахування правовідносин між сторонами не існувало, а тому грошові кошти отримані відповідачем без жодної правової підстави і він є неналежним отримувачем цих коштів.

17.12.2012 року позивач направив відповідачу лист-претензію 3 110 (арк. справи 12) та акт звірки взаємних розрахунків (арк. справи 13) для підписання з проханням погасити заборгованість у розмірі 37 777,45 грн. у семиденний строк, проте відповіді на зазначений лист відповідач не надіслав позивачеві і зазначені кошти не сплатив.

Такі дії відповідача на думку позивача порушують його законні права та інтереси, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані до суду, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 389 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.ст. 177, 179, 190 ЦК України гроші є річчю, отже, майном.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п. 2.35. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р., кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Строк, протягом якого неналежний отримувач повинен повернути кошти, що помилково зараховані на його рахунок, визначений п. 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.1995 року, відповідно до якого підприємства, незалежно від форм власності, мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У зв`язку з тим, що відповідач не мав правових підстав для утримання коштів позивача та не надав суду жодного доказу, який би спростовував твердження позивача, суд вважає позовні вимоги позивача щодо повернення відповідачу безпідставно утримуваних коштів в сумі 37 777,45 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати покладаюся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 389, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61105, м. Харків, вул. Маршала Федоренка, буд. 1, код ЄДРПОУ 22608239) помилково перераховані кошти в розмірі 37 777,45 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.