Ухвала суду № 31016055, 25.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2013 Справа № 5021/321/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - Охтирської ОДПІ - Куц О.В.

ліквідатор - Пересадько Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/321/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

встановив:

В судовому засіданні 23.04.2013р. було оголошено перерву до 25.04.2013р.

У березні 2013 року до господарського суду звернулась Охтирська ОДПІ із заявою про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 963105,56 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені вимоги виникли із заборгованості боржника по податкам і зборам за період з 01.11.2012р. по 15.02.2013р.

22.04.2013 р. від ліквідатора надійшов відзив на зазначену заяву в якому ліквідатор не визнає вимоги Охтирської ОДПІ, мотивуючи свою позицію тим, що частина заявлених вимог є конкурсними, оскільки виникли до порушення справи про банкрутство, а частина вимог нараховані після визнання боржника банкрутом в порушення норм статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, ліквідатор посилається на інші обставини зазначені за змістом відзиву.

25.04.2013р. від Охтирської ОДПІ надійшло заперечення щодо невизнання ліквідатором заявлених вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях кредитор просить суд визнати заявлені вимоги у повному обсязі та наполягає на тому, що вони є поточними та підлягають визнанню судом. Також, кредитор посилається на інші обставини зазначені за змістом заперечень.

В судовому засіданні представник кредитора просить суд визнати заявлені вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні ліквідатор не визнає вимоги кредитора та просить суд відмовити у їх визнанні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встанови наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Вимоги Охтирської ОДПІ складаються з заборгованості боржника по податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб.

Щодо податку на додану вартість.

Податок на додану вартість в сумі 3500 грн. та штрафна санкція у сумі 1750,00 грн. були нараховані податковим органом ПАТ «Нафтопроммаш» в результаті визнання нікчемним правочину з придбання ПАТ «Нафтопроммаш» товару у ПП «Форт-Сервіс-Юг» та відповідно безпідставності (як вважав податковий орган) формування податкового кредиту на суму 3500 грн.

В акті перевірки зазначається, що ПАТ «Нафтопроммаш» на вимогу податкового органу не надало документи, що підтверджують здійснення господарської операції з ПП «Форт-Сервіс-Юг», а тому, податковий орган зробив висновок про те, що у ПАТ «Нафтопроммаш» такі документи відсутні. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Нафтопроммаш» на вимогу Охтирської ОДПІ ще в квітні 2012 року надало всі первинні документи, що підтверджують господарську операцію між ПАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Форт-Сервіс-Юг». Доказом надання документів є лист № 26/04-бух від 24.04.2012 року, на якому мається відмітка канцелярії Охтирської ОДПІ про отримання листа з додатками.

Господарські відносини між ПАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Форт-Сервіс-Юг» мали місце в серпні 2011 року. В період після серпня 2011 року ПАТ «Нафтопроммаш» перевірялося Охтирською ОДПІ: документальна виїзна планова перевірка ПАТ «Нафтопроммаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в тому числі щодо сплати ПДВ, проводилася в листопаді 2011 року (перевіряємий період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року).

В ході проведення цієї перевірки посадовими особами Охтирської ОДПІ були вивчені всі первинні документи в межах перевіряємого періоду і не було виявлено порушень податкового законодавства під час здійснення господарської операції з ПП «Форт-Сервіс-Юг» (акт №395/2332/00378454 від 16.12.2011р.).

Разом з тим, під час проведення у вересні 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Нафтопроммаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ з ПП «Форт-Сервіс-Юг» за серпень 2011 року. посадові особи Охтирської ОДПІ дійшли висновоку про відсутність первинних документів, що підтверджують господарську операцію між ПАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Форт-Сервіс-Юг», та відповідно зробили висновок про нікчемність правочину з придбання ПАТ «Нафтопроммаш» у ПП «Форт-Сервіс-Юг» електродвигуна АИММ200М4 й донараховують ПДВ в сумі 3500 грн., та штрафну санкцію в сумі 1750 грн.

Отже, до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» податковому органу було відомо про договірні відносини ПАТ «Нафтопроммаш» з ПП «Форт-Сервіс-Юг», на підставі яких у подальшому підприємству-боржнику було донараховано податкові зобов'язання у вигляді ПДВ та штрафних санкцій, хоча попередньою перевіркою порушень з цього приводу виявлено не було. Зважаючи на те, що дані відносини були предметом перевірки, що мала місце до 06.03.2012, в такому випадку відповідне зобов'язання зі сплати ПДВ та штрафних санкцій виникло до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, дані кредиторські вимоги не можуть бути поточними. Зазначена сума не була заявлена Охтирською ОДПІ Сумської області в якості конкурсних кредиторських вимог.

Суд наголошує, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом, моментом виникнення податкового зобов'язання слід вважати його визначення податковим органом в результаті проведеної перевірки (складення акту перевірки та прийняття на його підставі відповідних податкових рішень).

При цьому, не слід ототожнювати момент, коли у платника виникло податкове зобов'язання із моментом, коли у платника виникло зобов'язання сплатити суму вказаного податкового зобов'язання, який, в свою чергу настає після його узгодження. Це обумовлено тим, що законодавець передбачив процедуру узгодження податкового зобов'язання (апеляційне узгодження, адміністративне оскарження, оскарження податкових рішень в судовому порядку), яка (процедура) має певні строки, що не зупиняють процедуру провадження у справі про банкрутство.

Частиною 15 сатті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право кредиторів після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство подати заяви із грошовими вимогами до боржника незалежно від настання строку виконання (а не виникнення) зобов'язань.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Отже, вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними не залежно від строку виконання відповідних зобов'язань боржника.

Тобто, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пов'язує статус конкурсних кредиторських вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов'язання, а не зі строком його виконання.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 11.07.2012р. у справі №18/85 , від 11.04.2012р. у справі № 16/186б/85б.

Таким чином, податок на додану вартість в сумі 3500,00 грн. та штрафна санкція у сумі 1750,00 грн. не можуть бути визнані в якості кредиторських вимог Охтирської ОДПІ Сумської області.

Щодо земельного податку з юридичних осіб.

Заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних осіб виникла за період з 30.11.2012р., тобто після визнання ПАТ «Нафтопроммаш» банкрутом.

Разом з тим, суд наголошує, що виходячи з аналізу положень статей 23, 25, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених Законом про банкрутство.

Такими випадками є зобов'язання з оплати комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 9 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Що стосується сплати суми земельного податку, то законодавець прямо не визначив їх в якості витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури (п.п. "г" п. 1 ч. 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Крім того, статтею 1.3 Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

З викладеного випливає, що в ліквідаційній процедурі у банкрута не з'являється ніяких додаткових податкових зобов'язань, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до статей 14, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у листі від 05.02.2010р. №05-06/520/78 адресованому ДПА України, а також у постановах від 22.09.2011р. у справі №Б-19/45-09, від 16.05.2012р. у справі №25/112/10, від 12.12.2012р. у справі №11/Б-5022/1293/2011, від 10.04.2012р. №Б38/270-10, від 03.11.2010р. у справі №Б-7/160-21/146-Б-24/9, від 11.02.2009р. у справі №Б/19/105-02, від 24.11.2010р. у справі №8/77-08, від 04.08.2009р. у справі №5/28/б.

Крім того,зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України відображеною у справах №17/124 та №Б-19/105-02.

Таким чином, вимоги Охтирської ОДПІ в частині зобов'язань зі сплати земельного податку з юридичних осіб за період з 30.11.2012 по 01.02.2013 в сумі 586,86 грн. та 65,80 грн. визнанню не підлягають.

Щодо орендної плати з юридичних осіб.

Сума боргу з орендної плати за землю, заявлена податковим органом для включення поточних кредиторських вимог по справі про банкрутство, включає в себе орендну плату з юридичних осіб за період з травня 2012 року по січень 2013 року включно. При цьому податковий орган в суму поточних кредиторських зобов'язань включає як суму податкових зобов'язань задекларованих самим підприємством за період з 30.11.2012 по 01.02.2013 (61 817,61 грн.), так і суму зобов'язань, які донараховує сам податковий орган за період травень-листопад 2012 р. (895 385,33 грн.).

Щодо самостійно нарахованих підприємством податкових зобов'язань за період з 30.11.2012 по 01.02.2013, то суд зазначає, що з моменту винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не з'являється ніяких додаткових податкових зобов'язань, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до статей 14, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі і не виникає у боржника зобов'язань зі сплати орендної плати з юридичних осіб в ліквідаційній процедурі.

Зазначена позиція відображена в постановах Вищого господарського суду України та Верховного Суду України про що було зазначено вище.

Зважаючи на те, що ПАТ «Нафтопроммаш» визнано банкрутом 20.09.2012р., то заборгованість підприємства зі сплати податків за період після 20.09.2012 не підлягає визнанню.

Донараховані суми орендної плати за травень - листопад 2012 року включно також не підлягають визнанню, оскільки в договорах оренди земельних ділянок від 10.11.2003р. та додаткових угодах до них зміни ставок орендної плати та розміру нормативно-грошової оцінки землі не відображені. За таких обставин ПАТ «Нафтопроммаш» декларує зобов'язання зі сплати орендної плати за землю виходячи з умов договорів.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплено в ч. 1 статті188 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами статей 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Цивільний кодекс України у ч. 1, 2 статті 632 передбачає застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зважаючи на те, що, на даний час, орендодавцем не ініційовано процес внесення змін до договорів оренди щодо перегляду орендної плати, податковим органом було неправомірно та безпідставно донараховано 895385,33 грн. орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за травень-листопад 2012 року. До того ж даний період включає і проміжок часу після визнання ПАТ «Нафтопроммаш» банкрутом.

Тому, кредиторські вимоги Охтирської ОДПІ по орендній платі з юридичних осіб в сумі 957202,90 грн. не підлягають визнанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Охтирської ОДПІ про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 963105,56 грн.

Керуючись статтями 1, 11, 14, 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 963105,56 грн. Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова