Рішення № 31015989, 22.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/16/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.13 Справа № 908/832/13-г

за позовною заявою: заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: Державного концерну "Укроборонпром", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36

позивача 2: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ", 21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 7

до відповідача: Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна", 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянська, 1, аеродром "Широке"

про стягнення 102 690,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від прокуратури: Завгородній А.В., посвідчення від 06.11.12 № 012740

від відповідача: Чайковський Ю.В., доручення від 19.04.13 № 01-2/101

СУТЬ СПОРУ:

04.03.13 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державного концерну "Укроборонпром" (позивач 1) та Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" (позивач 2) з позовною заявою від 21.02.13 № 4/865 про стягнення з Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" заборгованості в сумі 102 690 грн.

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), 04.03.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.03.13 судом порушено провадження у справі № 908/832/13-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/16/13. У сторін та у прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 27.03.13.

Ухвалою від 27.03.13 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача 1 судом відкладено на 22.04.13.

За заявою представників позивача 2, відповідача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.04.13, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача та прокурору роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Прокурор та позивачі 1, 2 підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 21.02.13 № 4/865, у письмових поясненнях від 04.04.13 № 10-с, зазначали наступне. Вінницькою прокуратурою за додержанням законів у воєнній сфері в ході проведення перевірки щодо дотримання службовими особами Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" (далі ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ") Господарського кодексу України виявлено факт неналежного виконання договірних зобов'язань з боку відповідача у справі № 908/832/13-г за договором про компенсування витрат пов'язаних з ремонтом літака. Так, встановлено, що 23.07.02 між ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" та Державним навчально-виробничим закладом авіаційного профілю "Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" укладено договір № 114 про компенсування витрат пов'язаних з ремонтом літака. Однак, свої зобов'язання щодо сплати ремонту літака за спірним договором відповідач так і не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за спірним договором в розмірі 102 690 грн. Крім того, позивачі 1, 2 та прокурор просять суд поновити строки на стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості за договором від 23.07.02 № 114 про компенсування витрат, пов'язаних з ремонтом літака. На підставі викладеного, прокурор та позивачі 1, 2 просять суд керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 193 Господарського кодексу України позов задовольнити та стягнути з відповідача основний борг за спірним договором в розмірі 102 690 грн.

Відповідач у своєму листі за вих. від 22.03.13 № 01-2/76 на адресу суду вказує, що не заперечує проти стягнення 102 690,00 грн. за ремонт літака Як-18Т, заводський номер 22202032816, який був проведений у листопаді 1998 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача 2, відповідача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.02 року між Вінницьким авіаційним заводом - "ВІАЗ" (Виконавець) та Запорізький центр льотної підготовки (Замовник) укладено договір № 114, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник зобов'язався відшкодувати Виконавцю витрати, пов'язані з ремонтом літака Як-18Т, заводський № 22202032816 (44476) та двигуна, виконаного у листопаді 1998 року та зберіганням літака у відповідності до розділу 3 "Умови платежу" цього договору.

Згідно з п. 1.3. договору, цей договір вступає в дію з моменту його підписання та розповсюджується тільки на авіамайно, визначене в п. 1.1.

Відповідно до п. 1.4. договору, роботи за договором закриваються двостороннім актом виконаних робіт, підписаним керівниками обох сторін та завіреного печатками.

Пунктами 2.1., 2.3. договору встановлено, що вартість капітального ремонту літака Як-18Т, двигуна М-14П, виконаного у листопаді місяці 1998 р. та зберігання літака складає 102 690 грн. з ПДВ. Загальна сума цього договору складає: 102 690 грн., у т.ч. ПДВ - 17 115 грн.

Згідно із п. 3.1., 3.2. договору, Замовник здійснює 100 % передоплату суми договору. При остаточному розрахунку за продукцію Замовник відшкодовує витрати, які пов'язані із зберіганням та обслуговуванням техніки, транспортні витрати, виконанням додаткових робіт (у випадку їх виникнення), ГСМ за ціною закупівлі по фактичній заправці з урахуванням зливу пального при здачі ВС в ремонт згідно виставленого Виконавцем платіжного доручення протягом 10 банківських днів з моменту отримання вищенаведеного документу.

Цей договір діє з моменту його підписання до 31.12.02 (п. 6.1. договору).

Предметом позовних вимог у справі № 908/832/13-г є стягнення з Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" заборгованості за договором № 114 з відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом літака Як-18Т, заводський № 22202032816 (44476) та двигуна в сумі 102 690 грн.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Як вбачається із змісту позовної заяви, заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на договір від 23.07.02 № 114, який був укладений між Вінницьким авіаційним заводом - "ВІАЗ" (Виконавець) та Запорізький центр льотної підготовки (Замовник).

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження понесення ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" витрат, пов'язаних з ремонтом літака Як-18Т, заводський № 22202032816 (44476) та двигуна в загальній сумі 102 690 грн. матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи № 908/832/13-г відсутні докази виконання сторонами п. 1.4. спірного договору, а саме: підписання керівниками обох сторін та завіреного відтисками печаток двостороннього акту виконаних робіт на підтвердження завершення робіт за цим договором.

Умовами п. 3.1. договору сторони визначили, що Замовник здійснює 100% передоплату суми договору. Водночас, умови п. 3.2. спірного договору передбачають зобов'язання Замовника (Запорізького центру льотної підготовки) при остаточному розрахунку за продукцію відшкодувати витрати протягом 10 банківських днів з моменту отримання платіжного доручення виконавця (Вінницького авіаційного заводу - "ВІАЗ"). Жодного обґрунтування з приводу строку настання у відповідача зобов'язання з оплати витрат, пов'язаних з ремонтом літака Як-18Т сторони у справі та прокурор суду не надали. Крім того, жодних доказів на підтвердження виставлення позивачем 2 платіжного доручення на оплату понесених витрат матеріали справи також не містять.

ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" у своїх письмових поясненнях від 04.04.13 № 10-с щодо предмету спору вказує, що роботи з проведення ремонту літака Як-18Т, заводський № 22202032816 (44476) замовила Кіровоградська Державна льотна академія, яка на той час, була орендарем спірного літака. В свою чергу, як пояснював позивач 2, власником та орендодавцем літака Як-18Т, заводський № 22202032816 (44476) був Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна, який і зобов'язався відшкодувати позивачу 2 вартість проведеного ремонту.

Матеріали справи свідчать, що жодних доказів на підтвердження викладених вище позивачем 2 обставин (надходження до ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" замовлення від Кіровоградської Державної льотної академії щодо проведення капітального ремонту літака Як-18Т, заводський № 22202032816 (44476); наявність, на час виникнення спірних правовідносин, між Запорізьким центром льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна та Кіровоградською Державною льотною академією правовідносин оренди літака Як-18Т, заводський № 22202032816 (44476); проведення позивачем 2 ремонту літака на суму 94 837,64 грн. з ПДВ та понесення останнім фактичних затрат зі зберігання літака в ангарі і періодичне обслуговування) матеріали справи не містять.

Посилання позивача 2 на формуляри літака Як-18Т в якості доказу ремонту літака не приймаються судом до уваги оскільки зазначені формуляри є частиною технічної документації літака та не підтверджують факту понесення останнім витрат на суму 102 690 грн.

Таким чином, заступником Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та позивачами 1, 2 у справі № 908/832/13-г не доведено факту понесення ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" витрат в сумі 102 690 грн., пов'язаних з ремонтом літака Як-18Т, заводський № 22202032816 (44476) та двигуна М-14П, який нібито був виконаний у листопаді 1998 року, в т.ч. витрат пов'язаних із зберіганням та обслуговуванням техніки, транспортними витратами, виконанням додаткових робіт (у випадку їх виникнення), ГСМ за ціною закупівлі по фактичній заправці з урахуванням зливу пального при здачі ВС в ремонт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора та позивачів 1, 2 про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 23.07.02 № 114 в розмірі 102 690 грн. є недоведеними та не підтвердженими доданими документами, а отже, не підлягають задоволенню судом. У зв'язку з чим, у задоволені позову про стягнення суми основного боргу в розмірі 102 690 грн. судом відмовляється.

Оскільки відповідачем в ході розгляду справи не заявлено про застосування судом позовної давності, судом клопотання прокурора викладене в п. 1 прохальної частини позовної заяви залишається без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає (…) визнання позову відповідачем якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З підстав наведених вище, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи № 908/832/13-г доказів виконання сторонами за договором від 23 липня 2002 р. № 114 пункту 1.4. спірного договору, а саме: підписання керівниками обох сторін та завіреного відтисками печаток двостороннього акту виконаних робіт на підтвердження завершення робіт за цим договором, судом не приймається визнання позову відповідачем у цій справі оскільки такі дії з визнання позову суперечать:

- наявним матеріалам справи; дійсним обставинам цієї справи; законодавству, а також порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача оскільки відповідач (замовник) у цій справі повинен сплатити позивачу 2 (ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ", виконавцю за вказаним договором) витрати пов'язані з ремонтом літака та двигуна, а також кошти за зберігання літака в розмірі 102 690 грн., і ці роботи за договором повинні бути закриті (дослівно за умовами договору - "роботи закриваються двостороннім актом виконаних робіт підписаного керівниками обох сторін і завіреного печатками") доказів чого (а саме такого Акту) суду ні позивачами, ні прокурором, ні відповідачем не надано.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі у разі ж повної відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (повністю), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, судом у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 2 053,80 грн. покладається на позивачів 1 та 2 - порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45,22, 29, 32, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) - 1 026 (одну тисячу двадцять шість) грн. 90 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" (21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 7, код ЄДРПОУ 01128475, р/р № 26005279872001 в ВФКБ "Приватбанк" м. Вінниці", МФО 302689) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) - 1 026 (одну тисячу двадцять шість) грн. 90 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.13.

Суддя В.Л. Корсун