Рішення № 31014672, 23.04.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/145/13- ц

2/121/454/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Цалко А.А., при секретарі Горідько Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 30 серпня 2007 року, укладений між нею та акціонерним товариством « ОСОБА_3 Аваль» на забезпечення виконання кредитного договору № 014/3767/74/60009 між ОСОБА_2 та акціонерним товариством « ОСОБА_3 Аваль».

Вимоги мотивує тим, що вказаний договір поруки нею не підписувався, оскільки є підробленим.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, а після перерви до суду не зявилася, про час і місце судового засідання сповіщена завчасно та належним чином, надала суду заяву про закінчення справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також після перерви до суду не зявився, про час і місце судового засідання сповіщений завчасно та належним чином, надав суду заяву про закінчення справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в тертій раз до суду не зявився, про час і місце судового засідання сповіщений завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечувє.

При таких обставинах, суд вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2/0124/951/2012 суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст. 48 ЦК України, - недійсна угода , це угода що не відповідає вимогам закону.

Частина 2 ст.207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Згідно ст. 203 ч. 1 та ч.2 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно до ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ст. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» був укладений кредитний договір № 014/3767/74/60009 від 30 серпня 2007 р. (а.с.14-17). На забезпечення виконання вказаного договору кредиту був укладений договір поруки між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.61-64).

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 30 серпня 2007 року (в день підписання договору поруки) вона цілий день знаходилася за місцем своєї роботи в м. Києві та не виїжджала, що вона підтвердила відповідними довідками (а.с.19-20).

Відповідач ОСОБА_2 також підтвердив суду ці пояснення позивачки та пояснив, що це він виїжджав 30 серпня 2007 року до м. Києва для підписання кредитного договору, позивачки з ним не було. Крім того, він пояснив, що при складанні кредитного договору, одночасно був підписаний інший договір поруки з Банком це ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся». Цій договір поруки був підписаний в його присутності. Ця інвестиційна компанія брала на себе зобовязання будівництва житлового будинку в м. Ялті, для чого і оформлявся ним кредитний договір. Кошти по кредитному договору ОСОБА_2 не отримував, оскільки вони були перераховані одразу ж з Банку до цієї інвестиційної компанії «Полісся», яка почала будівництво житлового будинку, а потім на «нульовому» циклі припинила будівництво. 07 лютого 2011 року в м. Києві слідчим управлінням в ОВС ГСУ МВС України було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «БІК «Полісся» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - за фактом шахрайського заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» (а.с.64-68). Зазначеною постановою підтверджуються вказані пояснення відповідача ОСОБА_4.

Також встановлено, що позивач звернулася до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи за фактом підробки підпису на договорі поруки, який вона просить визнати недійсним. Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України , за № 08-25744, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.77-78).

В рамках розслідування кримінальної справи була проведена почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим від 22 травня 2012 року № 184, підпис, що розташований в договорі поруки від 30.08.2007 року № 1, в графі «Поручитель», виконана не ОСОБА_1, зразки підпису якої були надані на дослідження, а іншою особою. (а.с.79-81). Як повідомив суду слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 (а.с.76) по кримінальному провадженню досі триває досудове слідство.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 30 серпня 2007 року не був законним шляхом підписаний договір поруки між Банком та ОСОБА_1, а тому такий договір не може бути визнаний законним, та має бути визнаний недійсним.

Таким чином , ці мотиви позивача, в обґрунтування своїх вимог, суд визнає переконливими та законними та на їх підставі визнає недійсним вищевказаний договір поруки від 30 серпня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 203,207, 215 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 1 від 30 серпня 2007 року , укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 53 (пятдесят три) гривні 65 копійок, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: