Ухвала суду № 31014229, 18.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р.Справа № 820/504/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін : позивача - Яковлева Є.В., другого відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/504/13-а

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство завод «Електроважмаш» (надалі по тексту - позивач, ДП завод «Електроважмаш») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області (надалі по тексту - перший відповідач, УДКС України у м.Харкові Харківської області), Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі по тексту - другий відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові), в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просило суд визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за липень 2012 року в розмірі 1503392,00 (один мільйон п'ятсот три тисячі триста дев'яносто дві) гривні, стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 1503392,00 (один мільйон п'ятсот три тисячі триста дев'яносто дві) гривні (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537, ЄДРПОУ 00213121).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/504/13-а адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність, стягнення бюджетного відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, 61089, м. Харків, просп.. Московський, 299) бюджетне відшкодування в розмірі 1503392.00 (один мільйон п'ятсот три тисячі триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537, ЄДРПОУ 00213121).

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності - відмовлено.

Другий відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/504/13-а скасувати в частині задоволення позову, прийняти нове рішення, яким в цій частині у задоволенні позову ДП завод «Електроважмаш» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм наказу ДПА України та ДКУ № 68/23 від 03.02.2011 року, яким затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених у висновках. Стверджує про те, що у спірних правовідносинах другий відповідач керувався саме цим Порядком та на виконання пунктів 2-5, 7 Порядку листом № 8059/8/20/231 від 14.12.2012 року направив до ОДПСЦООВППДПС зведену інформацію про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ грошовими коштами по суб'єктам підприємницької діяльності по деклараціях, наданих на умовах дії ПКУ, з урахуванням уточнюючих розрахунків, до 100 тис.грн. і більше станом на 14.12.2012 року по ряду підприємств, в тому числі по ДП завод «Електроважмаш» за результатами відпрацювання показників декларації за липень 2012 року. Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби було повернуто узагальнені матеріали з зазначенням у графі застережень рекомендацій по усуненню недоліків відпрацювання декларації з ПДВ по позивачу. З огляду на вищевикладене, враховуючи що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не могла діяти в іншій спосіб, ніж передбачений Порядком, вимоги позивача вважає безпідставними.

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, у ній викладених, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/504/13-а - без змін. Стверджує, що суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовані ним у відповідності до вимог Податкового кодексу України. При цьому, правомірність декларування ДП завод «Електроважмаш» бюджетного відшкодування була перевірена СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та підтверджена результатами проведеної нею перевірки того податкового періоду, в яких виникало від'ємне значення податку на додану вартість. Наполягає на тому, що ДП завод «Електроважмаш» у спірних правовідносинах має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а другим відповідачем безпідставно відмовлено у бюджетному відшкодуванні.

Представник першого відповідача - УДКС України у м.Харкові Харківської області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, другого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство завод "Електроважмаш" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 420686 (а.с.31) та перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 002131220393, що підтверджується свідоцтвом №100230619 серії НБ№086434 (а.с.32).

17.08.2012 року позивачем до податкового органу була надана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012 року № 9049920914 та заява про повернення суми бюджетного відшкодування № 9049918762 (а.с.8-10), з яких вбачається, що позивачем було заявлено суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в розмірі 1512442 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року у розмірі 1512442 грн., за липень 2012 року у сумі 4439782 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень 2012 року у розмірі 1512442 грн., за результатами якої було складено акт від 19.10.2012 за №476/40-028/00213121 (а.с.11-26).

Згідно висновків вказаного акту встановлені порушення в частині заявлення до бюджетного відшкодування суми в розмірі 9050 грн. та підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1503392 грн.

22.11.2012 року позивач звернувся до податкового органу із заявою, в якій повідомив про те, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1503392 грн. підтверджено податковим органом за результатами проведеної перевірки та просив надати відповідний висновок до органу державного казначейства.

З пояснень представників відповідачів судом встановлено, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування, який є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, до органу Державної казначейської служби не надавався.

Не погодившись з такою бездіяльністю податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ДП завод «Електроважмаш» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1503392 грн., суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності, оскільки позивач на час звернення до податкового органу із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у вказаному розмірі мав підтверджену податковим органом вказану суму бюджетного відшкодування ПДВ за результатами проведеної перевірки щодо отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за липень 2012 року в розмірі 1503392,00, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення такої вимоги позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини склалися з приводу правомірності декларування позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у липні 2012 року, то в даному випадку слід керуватись нормами Податкового кодексу України, якими надано визначення платників податку на додану вартість, встановлено порядок їх реєстрації, визначено об'єкти, базу та ставки оподаткування господарських операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення бюджетного відшкодування, і не суперечать нормам Податкового кодексу України.

Відповідно до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації згідно з п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Положеннями п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації з податку на додану вартість, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року № 9049920914 із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, у розмірі 1512442 грн.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 19.10.2012р. за №476/40-028/00213121 підтверджено відображене ДП завод «Електроважмаш» у декларації за липень 2012р. бюджетне відшкодування у сумі 1503392 грн.

Відповідно до п.п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п.200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не виконала покладений на неї законом обов'язок та не надала у встановленому порядку УДКС України у м.Харкові Харківської області висновок про відшкодування позивачу податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 1503392 грн.

Посилання представників податкового органу на те, що Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби було повернуто узагальнені матеріали з зазначенням у графі застережень рекомендацій по усуненню недоліків відпрацювання декларації з ПДВ по позивачу, не спростовує правомірності заявлених позовних вимог, оскільки будь-які додаткові умови або додаткові узгодження для отримання підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування стаття 200 Податкового кодексу не містить.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на час розгляду справи відповідачем - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС не проводиться будь-яких інших перевірок щодо бюджетного відшкодування липня 2012 року, що підтверджується письмовими поясненнями від 19.02.2013 року (а.с. 63).

Колегія суддів зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому належним та достатнім способом захисту цього права повинна бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування бюджетної заборгованості).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення бюджетної заборгованості підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/504/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2013 р.