Рішення № 31014070, 29.04.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 0549/5662/2012

2/247/21/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Щербініній О.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

Житлово-експлуатаційного підприємства № 7 м.Тореза ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Комунального підприємства Житлокомунсервіс, Житлово-експлуатаційне підприємство № 7 про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначено, що мешкає та є власником квартири, що розташована за адресою: м. Торез, мікрорайон-2АДРЕСА_1. Відповідачка мешкає у квартирі № 26, що розташована за адресою: м.Торез, мікрорайон-2, буд.35. Відповідачка халатно ставиться до своїх обов'язків, не контролює утримання житла та не підтримує житлових умов, не стежить за комунальним сантехнічним устаткуванням, залишає квартиру без нагляду і систематично її заливає, чим погіршує стан квартири позивачки. 17 вересня 2012 року відповідачем було затоплено санвузол у квартирі позивача, чим спричинено матеріальну шкоду у сумі 1000 грн. В добровільному порядку відповідач відшкодувати матеріальну шкоду не бажає. У звязку з наведеним просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1000грн.

У ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1000 грн., крім цього стягнути суму визначену кошторисом у розмірі 74 грн., а також суму, потрачену на оплату кошторису у розмірі 154 грн. 84 коп., судові витрати.

01 листопада 2012 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб Комунальне підприємство Житлокомунсервіс та Житлово-експлуатаційне підприємство №7.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що у зв'язку з затопленням санвузла квартири викликала працівників міліції, які під час обстеження квартири фотографували наслідки затоплення. 18 вересня 2012 року представниками ЖЕК складено акт обстеження квартири, в якому також відображені наслідки затоплення. Затоплення квартири стало з вини відповідача. Діями відповідача спричинена матеріальна шкода. Просила стягнути на її користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідач зареєстрована у квартирі № 26, що розташована за адресою: м.Торез, мікрорайон-2, буд.35.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що затоплення квартири не було. Документи, які містяться у матеріалах справи не підтверджують факт затоплення квартири позивача з вини відповідача.

Представник третьої особи житлово-експлуатаційного підприємства № 7 міста Тореза ОСОБА_4 пояснила, що з 04 по 20 вересня 2012 року знаходилася у відпустці. Підписала акт обстеження квартири позивача у зв'язку з затопленням, так як має право підпису. В книзі нарядів є запис про затоплення квартири позивача. 17 та 18 вересня 2012 року відповідач не відкрила двері на вимоги працівників міліції та працівників житлово-комунального підприємства.

Представник третьої особи Комунального підприємства Житлокомунсервіс в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17 вересня 2012 року разом з майстром був присутнім при обстеженні квартири позивача. Позивач викликала наряд міліції, але відповідач не відкрила двері. На стелі санвузла навколо каналізаційної труби була мокра пляма, була мокрою також частина стіни.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що разом зі слюсарем пішли по наряду до квартири позивача. Під час обстеження квартири позивача побачили мокрі плями, намокли приблизно 1 кв.м шпалери та 0,5 кв.м білення. Акт про наслідки затоплення підписала також ОСОБА_4, яка знаходилась у відпустці, але мала право підпису документів.

03 грудня 2012 року ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову давати показання в якості свідка у звязку зі здійсненням представництва інтересів третьої особи Житлово-експлуатаційного підприємства № 7 м.Тореза (а.с.84, том 1).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, установив наступні фактичні обставини.

Згідно листа Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 19 вересня 2012 року позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України (умисне пошкодження майна) у відношенні ОСОБА_8 Розяснено право на звернення до суду для відшкодування завданої шкоди (а.с.5, т.1).

18 вересня 2012 року за участю представників ЖЕП № 7 м.Тореза складено акт обстеження житлового приміщення, що розташовано за адресою: місто Торез, мікрорайон-2АДРЕСА_1, в якому відображені наслідки затоплення квартири: санвузол намокнула стеля площею 0,5 кв.м (побілка), стіни площею 1 кв.м шпалери. Затоплення сталося 17 вересня 2012 року через недбале ставлення до запірної арматури не закрито кран по х/в в квартирі № 26 будинку 35 мікрорайону-2 м.Тореза. Затоплення квартири відбувається неодноразово (а.с.40, т.1).

Згідно довідки Торезького міського міського центру зайнятості від 09 листопада 2012 року, ОСОБА_1 не перебуває на обліку і допомогу по безробіттю не отримує (а.с.60, т.1).

Згідно листа КП Житлокомунсервіс від 12 листопада 2012 року контракт між виконкомом Торезької міської ради та начальником ЖЕП № 7 ОСОБА_4 укладено з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року. ОСОБА_4 знаходилася в щорічній відпустці з 04 вересня 2012 року по 20 вересня 2012 року. Виконання обовязків начальника покладалися на головного інженера ЖЕП № 7 ОСОБА_7 (а.с.65, т.1).

01 січня 2011 року наказом № 1/к ЖЕП №7 м.Тореза прийнято на посаду начальника ЖЕП № 7 з 01 січня 2011 року ОСОБА_4 (а.с.79, т.1).

Згідно довідки бюро технічної інвентаризації міста Тореза квартира, що розташована за адресою: місто Торез, мікрорайон-2АДРЕСА_2 зареєстрована за відповідачем на підставі договору куплі-продажу від 22 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9М.(а.с.130, т.1).

Згідно наказу № 64/к від 31 серпня 2012 року Житлово-експлуатаційного підприємства №7 ОСОБА_4 знаходилася у щорічній відпустці з 04 по 20 вересня 2012 року включно (а.с.139, т.1).

Згідно книги нарядів 18 вересня 2012 року квартирою № 26, за адресою: м.Торез, мікрорайон-2, буд.35, затоплено санвузол квартири № 23, двері не відчинили (а.с.140-142, т.1).

01 січня 2012 року між комунальним підприємством Житлокомунсервіс та житлово-експлуатаційним підприємством №7 укладено договір на виконання робіт з обслуговування будинків і прибудинкових територій (а.с.143-145, 146-153, т.1).

Дослідив добуті докази суд дійшов наступного висновку .

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року сталося затоплення житлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Торез, мікрорайон-2АДРЕСА_1. Внаслідок затоплення квартири у санвузлі намокла стеля площею 0,5 кв.м (побілка), стіни площею 1 кв.м ( шпалери). Вище поверхом знаходиться квартира № 26, що належить відповідачу. Згідно локального кошторису від 04 квітня 2013 року вартість ремонтно-поновлюваних робіт приміщення, яке розташоване за адресою: місто Торез, мікрорайон-2АДРЕСА_3, з урахуванням вартості матеріалів складає 74 грн.

Cуд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що позивачем не підтверджено факт затоплення квартири з вини відповідача, кошторис неналежним чином оформлений та не підтверджені повноваження осіб, які склали його.

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завлада шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов"язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов"язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Судом оглянуто матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 від 17 вересня 2012 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, які містять: постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 19 вересня 2012 року; рапорт про звернення ОСОБА_1 у звязку з затопленням її квартири та пошкодженням майна; протокол місця події, в якому зазначено, що на стелі над каналізаційною трубою виявлена пляма темного кольору, яка утворилася внаслідок впливу води; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про затоплення стелі санвузла квартири відповідачем; фототаблицю, на якій зображено наслідки затоплення квартири (а.с.118-129, т.1).

Причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та затопленням квартири позивача підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд не приймає до уваги акт обстеження житлового приміщення, що розташовано за адресою: місто Торез, мікрорайон-2АДРЕСА_1, в якому відображені наслідки затоплення квартири, складений 18 вересня 2012 року за участю представників ЖЕП № 7 м.Тореза (начальника ЖЕП №7-Замай Г.Я, головного інженера ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка ОСОБА_6Ю.), оскільки ОСОБА_4 знаходилася в щорічній відпустці з 04 вересня 2012 року по 20 вересня 2012 року. Виконання обовязків начальника покладалися на головного інженера ЖЕП № 7 ОСОБА_7

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно локального кошторису складеного в поточних цінах станом на 04 квітня 2013 року позивачу в результаті затоплення квартири було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 74 грн. (а.с.2- 6, т.2).

З огляду на фактичні обставини справи суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача у частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення, підлягають задоволенню частково, оскільки розмір понесених матеріальних витрат склав 74 грн. 00 коп., що підтверджується локальним кошторисом, яким визначено вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів, необхідних на ремонт квартири.

Таким чином, з урахування підтвердженої матеріалами справи вартості ремонту житлового приміщення та придбання будівельних матеріалів з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 74 грн. 00 коп., що складається з вартості ремонту житлового приміщення та придбання будівельних матеріалів. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення оплати послуги складання локального кошторису в сумі 154 грн. 84 коп.

Згідно квитанції послуги за складання кошторисної документації складають 154 грн. 84 коп. (а.с.1-а т.2).

Виходячи з положень ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, не входять витрати сторони, пов'язані з оплатою послуги складання локального кошторису.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких законних підстав для відшкодування відповідачем оплати послуги складання локального кошторису позивачем не доведено.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача правової допомоги за складання позовної заяви у сумі 2000 рос.руб., що є еквівалентом 512 грн. 92 коп., що документально підтверджується (а.с.18-20, т.1).

Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України витрати з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється постановою № 590 від 27 квітня 2006 року Кабінету Міністрів України Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, згідно з якою, якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Частиною 1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Позивачем не наданий договір про надання правової допомоги, не доведено витрачений час, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення витрат у звязку з оплатою правової допомоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі Законів України Про Державний бюджет України на 2012 рік та Про Державний бюджет України на 2013 рік передбачено наступний розмір мінімальної заробітної плати: з 1 грудня 2012 року - 1134 гривні, з 1 січня 2013 року - 1147 гривень.

Суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати з оплати правової допомоги частково., виходячи з наступного.

При визначенні розміру витрат з оплати правової допомоги суд приймає до уваги участь представника відповідача ОСОБА_3 у судових засіданнях 03 грудня 2012 року протягом 1 години 55 хв., 17 грудня 2012 року 0 годин 02 хв., 27 березня 2013 року 0 години 10 хв., 04 квітня 2013 року 01 год. 00 хв., 29 квітня 2013 року 01 год. 00 хв.. та розміру мінімальної заробітної плати з 01 грудня 2012 1134 грн., з 01 січня 2013 року 1147 грн. (а.с.85-97,112,231,247, том 1, а.с. 24-25, том 2).

З урахування наведеного, з 01 грудня 2012 року 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи складає 453 грн. 60 коп., за 01 годин 57 хв. оплата правової допомоги складає 884 грн6. 52 коп.(453.60+(57 хв. х 453.60:60 хв.), з 01 січня 2013 року 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи складає 458 грн. 80 коп., за 02 годин 10 хв.(917 грн.60 коп.+(10 хв. х 458.80:60) оплата правової допомоги складає 994 грн. 07 коп.

Нормами ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи складність справи, розмір позовних вимог та розмір задоволених вимог, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування витрат з оплати правової допомоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати з оплати правової допомоги в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 00 коп.

Позивачем ОСОБА_1 проведена оплата судового збору з загальної суми позову в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що загальна сума задоволених вимог позивача складає 74 грн. 00 коп., розмір судового збору на користь позивача складає 15 грн. 88 коп., виходячи з розрахунку:

74 грн.00 коп. х 100% : 1000 грн. 00 коп. = 7,4%, 214 грн. 60 коп. х 7,4% :100% = 15 грн. 88 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача - судовий збір в сумі 15 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст.1166, 1192 ЦК України, Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 84, 85, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Комунального підприємства Житлокомунсервіс, Житлово-експлуатаційне підприємство № 7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 74 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 15 грн. 88 коп., всього 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати з оплати правової допомоги в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 30 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. Є. Арапіна