Ухвала суду № 31012881, 17.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 23020/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Дяковича В. П., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Яс-Експорт-Хуст» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом дочірнього підприємства «Яс-Експорт-Хуст» до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Криницької Галини Семенівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року Хустським районним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву дочірнього підприємства «Яс-Експорт-Хуст» до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Криницької Галини Семенівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області про визнання протиправними дій відповідача які полягали у збільшенні валових доходів дочірнього підприємства «Яс-Експорт-Хуст» за 2008 рік - І квартал 2009 року на 512 502 грн шляхом визначення звичайних цін на послуги надані позивачем та встановленні факту заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 128 125 грн, про що зазначено в акті перевірки від 28 серпня 2009 року № 1270/23/32187977.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідачем визначено звичайні ціни наданих позивачем послуг поза межами встановленого порядку та за відсутності відповідного розпорядчого документу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - рішення про застосування непрямих методів визначення цін.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що наявний спір між суб'єктами підприємницької діяльності з приводу здійснення позивачем господарської діяльності, який відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - дочірнім підприємством «Яс-Експорт-Хуст», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Судом першої інстанції позбавлено позивача права на судовий захист.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є дії відповідача під час проведення перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України наведено визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Позивач вважає, що з вчинення відповідачем дій щодо визначення звичайних цін наданих позивачем послуг за відсутності відповідного розпорядчого документу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області порушуються його охоронювані законом права та інтереси, що потребують захисту саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Звідси, суд апеляційної інстанції вважає, що умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод.

У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Правовідносини, що виникли в даному випадку, є публічно-правовими, оскільки відповідач здійснював владні управлінські функції контролю на основі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому, суд першої інстанції, в разі відсутності інших перешкод для відкриття провадження в справі, повинен був відкрити провадження в справі та встановити наявність чи відсутність факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

При цьому слід враховувати, що порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо належності даного спору до юрисдикції адміністративних судів, допущено хибне трактування положень Конституції України та ст. 2, п. 1, 7 ч. 1 ст. 3, ст. 17, 104 КАС України, що в свою чергу призвело до невірного висновку про неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Яс-Експорт-Хуст» задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження в справі № 2а-1418/10 - скасувати.

Справу № 2а-1418/10 направити для продовження розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Дякович

А. І. Рибачук