Ухвала суду № 31012827, 25.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/371/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Державної реєстраційної служби Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи,- ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та просили визнати неправомірними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про призначення головою правління Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2" - ОСОБА_3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа,- ОСОБА_3,- подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до Статуту ЖБК «Політехнік-2» вона мала необхідний обсяг повноважень для звернення до Державної реєстраційної служби Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, з приводу внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №617438 відносно Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» 11.10.2012 року відповідачем здійснена реєстраційна дія за №10741070010012669, та 17.10.2012 року внесено запис про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" до ЄДРПОУ.

Для внесення змін до ЄДРПОУ, у зв`язку зі зміною керівника, юридичною особою ЖБК «Політехнік-2», в особі ОСОБА_3 були подані наступні документи: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника - Протокол №2 загальних зборів ЖБК «Політехнік-2» від 07.10.2012 року та документ про призначення керівника - Протокол №1 загальних зборів ЖБК «Політехнік-2» від 07.10.2012 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій) передбачено, що у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника юридичної особи, особа уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу та примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Проте, як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, на момент подання документів до Державної реєстраційної служби Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, не була ані членом, ані виконавчим директором ЖБК «Політехнік-2, а тому на неї не поширюється положення ст.16 Закону України «Про кооперацію». Таким чином, обрання загальними зборами ЖБК "Політехнік-2", відповідно до протоколу загальних зборів №1 від 07.10.2012року, ОСОБА_3 головою правління ЖБК "Політехнік-2", суперечить вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з вищевикладеним, виходячи з наступного:

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на п.5.12 Статуту ЖБК "Політехнік-2", як на підставу до задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. Такі посилання відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Однак, статут може містити пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, лише якщо вони не суперечать законодавству.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи, є особа, наділена правом вчиняти від імені юридичної особи ті чи інші дії, та виступає або законним представником органу юридичної особи (керівником чи іншою уповноваженою законом, положенням, статутом особою), або представником на підставі довіреності, тобто, правосуб'єктність такої особи має бути документально підтвердженою.

Таким чином, дії відповідача щодо внесення запису про внесення змін до відомостей про ЖБК "Політехнік-2", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, - про зміну керівника ЖБК "Політехнік-2", - суперечать вимогам статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, вирішивши всі вимоги пред'явленого позову, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.