Ухвала суду № 31012818, 25.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1290/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехком» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехком» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби та просило скасувати повадкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 року №0000792202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем ні в ході проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи не надано документів, які б підтверджували фактичне проведення господарських операцій з ТОВ «ВФ»Будконтракт», а саме: документи, що підтверджують оплату отриманих послуг. В свою чергу податковий орган звертає увагу на те, що вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку є обов'язковою ознакою господарської діяльності. Враховуючи вищевикладене та те, що в ході проведення перевірки контрагента позивача, податковим органом було встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень та виробничої потужності для здійснення будь-якого виду діяльності ТОВ «ВФ»Будконтракт» апелянт вважає, що діяльність останнього спрямована виключно на надання податкової вигоди контрагентам, а тому позивачем неправомірно занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 80 231 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Газтехком» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Виробнича Фірма "Будконтракт", за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено Акт від 27.12.2012р. № 1242/22-2/22192141.

Перевіркою встановлено порушення: ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2012 р. на суму 80 231 грн..

На підставі висновку Акту перевірки 21.01.2013р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000792202, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податоку на додану вартість на суму 100 288 грн., з них за основним платежем - 80 231грн. та - 20 057 грн., - штрафних санкцій.

Підставою для проведення перевірки позивача став Акт ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС від 08.11.2012р. № 785 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Виробнича Фірма "Будконтракт" в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за період за період з 28.07.2011 р. по 31.10.2012 р. від 03.03.2012р. Згідно з висновками вказаного акту, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.

При цьому, в ході організації проведення зустрічної звірки співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС службовою запискою від 05.11.2012 р. №5543/7/07-2/3 було надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та висновок № 603 від 02.11.2012р спеціаліста Науково-досліднього експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України, яким встановлено, що підписи на перинних бухгалтерських документах виконані іншою особою, а не ОСОБА_3 - директором ТОВ «ВФ «Буд контракт».

В ході судового розгляду, судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «ВФ «Будконтракт» та ТОВ «Газтехком» укладено договір від 03.09.2009р. № 0309/2012-2, згідно умов якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах договору, на свій ризик виконати завдання замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги з технічного обслуговування засобів вимірювальної техніки та газовимірювального обладнання .

За наслідками виконання укладеної угоди, ТОВ «ВФ «Будконтракт» позивачу надані податкові накладні, на підставі яких Товариством було віднесено спірні суми ПДВ до податкового кредиту, час виписки податкових накладних ТОВ «ВФ «Будконтракт» було зареєстрованим платником податку на додану вартість, мало свідоцтво платника такого податку, а також наявний індивідуальний податковий номер.

Також, на підтвердження поставки товару представником позивача надано до суду договірну ціну до договору, локальний кошторис, акти приймання виконаних будівельних робіт.

В ході судового розгляду, судом першої інстанції допитано в якості свідка директора ТОВ «ВФ «Будконтракт» ОСОБА_3, який підтвердив свій підпис на первинних документах свого підприємства та зазначив, що кількість офіційно працюючих на ТОВ «ВФ «Будконтракт» станом на 3-й квартал 2012 року складала 56 працівників, що підтверджується поданою до податкового органу декларацією форми 1-ДФ від 08.11.2012 року. За вересень 2012 року між ТОВ «ВФ «Будконтракт» та позивачем підписано актів виконаних робіт на загальну суму 481384,74 грн. (в т.ч. ПДВ- 80230,80 грн.), проте оплата за виконані роботи проведена не була, вказана дебіторська заборгованість обліковується на балансі ТОВ «ВФ «Будконтракт».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні договір, договірна ціна до нього, локальний кошторис, акти приймання виконаних будівельних робіт, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, на момент видані позивачу податкових накладних контрагент знаходився в Єдиному державному реєстрі та був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

ДПС України у своєму Листі від 06.04.2012 р. N 10155/7/15-3417-03, зокрема, зазначила що, у разі якщо залишок від'ємного значення податку попередніх податкових періодів, який сформований платником ПДВ за придбаними товарами/послугами, по завершенні терміну позовної давності є неоплаченим, то такі товари вважаються безоплатно отриманими, тобто факт їх придбання відсутній, а тому відповідно до пункту 198.3 статті 198 Кодексу право на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум ПДВ за такими товарами/послугами платник втрачає. Строк позовної давності за податковими зобов'язання становить 1095 днів. Разом з тим Кодексом не передбачено можливості позбавлення права таких осіб на формування податкового кредиту на підставі відсутності у них права на бюджетне відшкодування.

Висновки податкового органу щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ВФ «Буд контракт» та висновок спеціаліста Науково-досліднього експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України№ 603 від 02.11.2012 року, були спростовані в ході розгляду справи судом першої інстанції, на підставі показань свідка, -директора ТОВ «ВФ «Будконтракт» ОСОБА_3

Враховуючи те, що сума податку на додану вартість, віднесена ТОВ «Газтехком» до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «ВФ «Будконтракт», які підтверджені податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач мав право на включення спірної суми до податкового кредиту за вересень 2012 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, - немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.