Постанова № 31011608, 23.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа № 1/24

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Миронюка С.О., при секретарі судового засідання Панкратова Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідачів:

Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФортАгроБуд"(відповідач-2)

про визнання договору недійсним та стягнення з відповідачів в доход держави по 177,3 тис. грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Фуштей М.В. - представник. Довіреність від 01.04.2013 р.

від відповідача -1 - Бацала М.В. - представник. Довіреність № 450 від 02.11.2012 р.

від відповідача - 2 -не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФортАгроБуд", м. Київ, про визнання недійсним укладеного відповідачами 01.09.2005 договору про надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту та стягнення з відповідачів в доход держави по 177,3 тис. грн.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2010 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсним господарського зобов'язання (договір на надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту від 01.0.2005р.) укладеного між ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" та ТОВ "ФортАгроБуд". Роз'яснено позивачеві, що нікчемний договір не може бути предметом спору, тобто не може бути визнаний недійсним у будь-якому судочинстві, в тому числі і в адміністративному судочинстві. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівці задоволено частково. Постанову Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2010 року в частині закриття провадження по справі щодо позовних вимог про визнання недійсним господарського зобов'язання (договір на надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту від 01.0.2005 р.) укладеного між ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" та ТОВ "ФортАгроБуд" скасовано та постановлено нову ухвалу про направлення справи в цій частині для продовження розгляду. В іншій частині постанову Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 р. постанову господарського суду Чернівецької області від 03.03.2010 р. в не скасованій частині та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2013 р. призначено розгляд справи на 09.04.2013 р.

Позов мотивується тим, що відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "ФортАгроБуд" зобов'язалося провести роботи, пов'язані з підготовкою автомобільного транспорту ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" до осінньо-зимового сезону та передати їх останньому відповідно до акта виконаних робіт, що має бути підписаний сторонами протягом 3-х календарних днів з моменту закінчення робіт за договором.

Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2006 у справі № 2-317/06 визнано недійсним установчі документи ТОВ "ФортАгроБуд" з моменту їх державної реєстрації, тобто з 26.01.2005 р., позивач вважає, що укладений відповідачами договір був спрямований на ухилення ними від оподаткування, а тому договір, як господарське зобов'язання, яке вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, належить визнати недійсним на підставі ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" позов не визнає, посилаючись на те, що згідно умов договору він дійсно перерахував ТОВ "ФортАгроБуд" передоплату в сумі 177,3 тис. грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 рішення цього ж суду, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, скасовано, а інших доказів, які б свідчили про те, що договір сторонами був укладений з метою, яка суперечить інтересам суспільства та держави, позивачем не надано.

Другий відповідач - ТОВ "ФортАгроБуд" відзиву на позов не надав, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. представник позивача позов підтримав з викладених у нього підставах. Представник ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" позов заперечувала, посилаючись на відсутність доказів про те, що оскаржуваний договір відповідачами був укладений з метою, яка суперечить інтересам суспільства та держави.

Заслухавши представників позивача, відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені позову про визнання недійсним господарського зобов'язання (договір на надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту від 01.0.2005р.) належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2005 р. ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат", правонаступником якого є ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат", та ТОВ "ФортАгроБуд" уклали між собою договір про надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту, відповідно до умов якого ТОВ "ФортАгроБуд" зобов'язалося в період з 01.09.2005 р. по 30.09.2005 р. провести роботи, пов'язані з підготовкою автомобільного транспорту ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" до осінньо-зимового сезону та передати їх останньому відповідно до акта виконаних робіт, що має бути підписаний сторонами протягом 3-х календарних днів з моменту закінчення робіт за договором.

Ніяких відомостей про те, хто та кому на виконання умов зазначеного договору перерахував 177300,00 грн., про стягнення яких вимагається, позовна заява взагалі не містить. Крім того, жодного належного доказу про перерахування зазначених грошових коштів ДПІ у м. Чернівці на надала. Зокрема, наданий позивачем додаток № 1/Б до акту № 2255/23-2/03293304 від 17.05.2006 посилання на договір, який є предметом даного позову, не містить.

Твердження ДПІ у м. Чернівці про те, що наявність у відповідачів умислу на укладення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2006 у справі № 2-317/06 про визнання недійсними установчих документів ТОВ "ФортАгроБуд" не являється підставою для висновку про наявність у діях відповідача-1 мети, що суперечить інтересам держави та суспільства. Сам факт визнання судовим рішенням недійсними установчих документів підприємства не тягне за собою безумовних висновків про недійсність усіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації. До того ж, як справедливо вказує й відповідач-1, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 назване вище рішення цього же суду скасовано, і інших доказів, які б свідчили про те, що договір сторонами укладений з метою, яка суперечить інтересам суспільства та держави, позивачем не надано.

Крім того, виходячи з вимог частини другої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини є недостатніми для висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною першою статті 208 ГК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 86, 160-163, 167, 185, 186 пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним господарського зобов'язання (договір на надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту від 01.0.2005р.) відмовити за безпідставністю.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Миронюк