Постанова № 31010318, 29.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/828/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецмонтаж -БМП» (далі ТОВ) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на банківських рахунках,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Трансспецмонтаж - БМП» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на банківських рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 25.03.2013 року за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 465486,13 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач адміністративний позов визнав та наявність заборгованості в сумі 465486,13 грн., підтвердив.

Крім того, сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, при цьому позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача не заперечував проти задоволення адміністративного позову. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялося у зв'язку з необхідністю надання доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АБ № 892932 ТОВ «Трансспецмонтаж - БМП» зареєстроване Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області, та взяте на облік ДПІ у Сторожинецькому районі як платник податків 28.07.2010 року за № 9252 (а.с.5-6).

Відповідачем на адресу ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість із виправленням самостійно виявлених помилок. (а.с.7-24).

У період з 23.05.2012 року по 06.06.2012 року посадовими особами ДПІ у Сторожинецькому районі на підставі направлень було проведено позапланову перевірку ТОВ «Трансспецмонтаж - БМП» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2010 р. по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 146/22/36755062 від 13.06.2012 року.

На підставі акту перевірки № 146/22/36755062 від 13.06.2012 року позивачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 30.11.2012 року № 0000512300 на загальну суму 990879,00 грн. в т.ч. яким відповідачеві збільшено суму основного платежу по ПДВ на 792703,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 198176,00 грн.

05 грудня 2012 року відповідач отримав податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 30.11.2012 року № 0000512300 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за

№ 5900000977585.

Також, заборгованість ТОВ «Трансспецмонтаж-БМП» в розмірі 465486,13 грн. підтверджується розрахунком заборгованості станом на 25.03.2013 року, уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок, актом перевірки № 146/22/36755062 від 13.06.2012 року, податковим повідомленням - рішенням форми «Р» від 30.11.2012 року № 0000512300 та іншими письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини суд робить наступні висновки по суті спору.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.1 ст.87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пункт 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України передбачає, що банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи само зайнятої фізичної особи до органу державної податкової служби, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття).

Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем рахуються відкриті наступні банківські рахунки: р/р 26046051611496, р/р 26026051600268, р/р 26005060795721, р/р 26102000538272, р/р 26056060783221 Чернівецька філія ПАТ КБ «Приват банк» м. Чернівці ; р/р 26042287783000,

р/р 26008287783000 АТ «Укрсиббанк» ( а.с. 34).

Згідно п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як встановлено судом, відсутність у відповідача майна підтверджується: інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.03.2013 року (а.с.35), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта від 04.03.2013 року (а.с.36), листом відділу держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області

№ 202/03/9-13 від 25.02.2012 року (а.с.37), листом УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області від 14.03.2013 року № 8/869.

Аналізуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача, які підлягають до задоволення повністю.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про обґрунтованість позовних вимог відповідають вимогам закону, які підлягають до задоволення повністю.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецмонтаж - БМП», що знаходяться на банківських рахунках платника податків.

Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Право, порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, статті 186 КАС України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя П.Д. Дембіцький