Постанова № 31009917, 29.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Справа №24/5005/8886/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

від скаржника ТОВ "БТА Банк": Свистунов Д.В., представник, довіреність №43 від 05.03.13;

від ініціюючого кредитора Українсько-російське ТОВ "Галіон-Україна": Камінський І.Л., представник, довіреність №20 від 24.04.13;

від боржника Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб": Айвенко І.О., представник, довіреність №С-10 від 14.01.13;

від кредитора ДП "Східний гірнично-збагачувальний комбінат": Левченко І.А. представник, довіреність №18/4723 від 15.05.12;

від кредитора КП "Дніпроводоканал": Павлова О.В., представник, довіреність №88/28-06 від 18.04.13;

від кредитора Міністерство юстиції України: Феденко І.В., представник, довіреність №11-52/1/242 від 08.01.13;

від ТОВ "Вебпресс Дніпро": Набоков А.М., представник, довіреність №б/н від 18.03.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №24/5005/8886/2011

за заявою Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", 49051, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Винокурова, буд.22 (ЄДРПОУ 34367550)

про визнання грошових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №24/5005/8886/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) здійснено заміну кредитора у справі №24/5005/8886/2011 про банкрутство Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», 49051, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Винокурова, буд.22 (ЄДРПОУ 34367550), а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство Укрпромресурс», м.Запоріжжя, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вебпресс Дніпро», м.Дніпропетровськ (49600, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 46, кімн. 408, код ЄДРПОУ 37148998).

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ «БТА Банк», м.Дніпропетровськ, яке просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну, посилаючись на те, що місцевим господарським судом під час провадження у справі не перевірено наявність повноважень у директора ТОВ «Унітарне підприємство «Укрпромресурс» та директора ТОВ «Вебпресс Дніпро» на укладення договору про відступлення права вимоги, саме який є підставою для заміни кредитора ТОВ «Унітарне підприємство «Укрпромресурс» його правонаступником - ТОВ «Вебпресс Дніпро».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вебпресс Дніпро» викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "БТА Банк" - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі доказів, 13.02.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області від кредитора ТОВ «Вебпресс Дніпро», м.Дніпропетровськ, надійшла заява про заміну ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», м.Запоріжжя, на його правонаступника - ТОВ «Вебпресс Дніпро», м.Дніпропетровськ, та визнання грошових вимог ТОВ «Вебпресс Дніпро», як правонаступника грошових вимог ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» в сумі 11 221 996, 78 грн.

В матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, що ТОВ «Вебпресс Дніпро» є правонаступником грошових вимог ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» на суму 11 221 996, 78 грн., а саме: -лист ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» № 209 від 16.07.2012р. до ДП "Дніпропетировський завод презиційних труб" щодо надання згоди на укладення договору відступлення права вимоги (копія); -лист ДП «Дніпропетровський завод презиційних труб" №С-207 від 23.07.12р. про надання згоди на укладання договору відступлення права вимоги (копія); -копія договіру про відступлення права вимоги від 23.07.12р. між ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» та ТОВ «Вебпресс Дніпро»; -заява №210 від 23.07.2012р. про повідомлення відступлення права вимоги (копія); -свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Вебпресс Дніпро» (копія); -статут ТОВ "Вебпресс Дніпро" (копія); -довідка АА № 540071 з ЄДРПОУ ТОВ "Вебпресс Дніпро" (копія); -рішення № 2 від 21.12.10р. про призначення директора (копія) тощо.

Окрім того, в матеріалах справи наявний відзив ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс» від 11.03.2013р. №11/03-1, в якому останній проти заміни кредитора у справі про банкрутство ДП «Дніпропетровський завод презиційних труб» не заперечує та просить господарський суд Дніпропетровської області розглянути заяву ТОВ «Вебпресс Дніпро» про заміну кредитора без його участі.

Також, на згадану вище заяву про заміну кредитора в матеріалах справи няавний відзив ДП «Дніпропетровський завод презиційних труб» №51-с від 11.03.2013р., в якому останній визнає грошові вимоги ТОВ «Вебпресс Дніпро», як правонаступника грошових вимог ТОВ «Унітарне підприємство Укрпромресурс», в сумі 11 221 996, 78 грн.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство не передбачено.

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону.

В той же час, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди. (Аналогічна правова позиція викладена у п.51 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р.)

Колегія суддів вважає за доцільне зауважити також, що згідно з п.п.6.2., 6.3. Статуту Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України №540 від 13.11.2007р. (нова редакція), керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що за чинним законодавством та Статутом віднесені до компетенції Органу управління майном. Керівник підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх відносинах з іншими юридичними та фізичними особами. При цьому, орган управління майном не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі сумніви апелянта щодо наявності відповідних повноважень у директора ТОВ «Унітарне підприємство «Укрпромресурс» та директора ТОВ «Вебпресс Дніпро» на укладення договору про відступлення права вимоги колегія суддів вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами.

У підсумку, враховуючи результат апеляційного провадження у справі, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - ПАТ "БТА Банк".

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №24/5005/8886/2011 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Дата підписання повного тексту 30.04.2013р.