Рішення № 31009423, 22.04.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Справа №1915/13567/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина», за участю третіх осіб Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина», надалі відповідач, за участю третіх осіб Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить суд зобовязати ТОВ «Український автомобільний холдинг» замінити знищений пожежею автомобіль марки ВАЗ 21213, кузов №ХТА: 1213051767177, двигун №7831098, ціна якого склала 38855 грн. на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 04.07.2006р. на автодорозі в с. Семаківці в придбаному нею автомобілі марки «ВАЗ 21213», під час дії гарантійного строку, у відсіку двигуна виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені деталі кузова, електропроводка, обшивка засобу, колеса, панель, трубопроводи різного призначення, відсік двигуна, тобто автомобіль був знижений. Відповідно до акту про пожежу від 04.07.2006р. встановлено, що ймовірна причина пожежі замикання електропроводки електродвигуна пічки автомобіля. Згідно технічного висновку дослідно-випробовувальної лабораторії ГУ МНС України в Івано-Франківській області від 13.07.2006р. №38 найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі стали теплові прояви електричної енергії у результаті короткого замикання електропроводки в місці її прокладання від акумуляторної батареї до стартера двигуна та генератора у відсіку двигуна автомобіля. Таким чином, враховуючи виникнення пожежі не із вини позивача, в наслідок якої був фізично знижений автомобіль в силу норм Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 має право, зокрема, на заміну автомобіля аналогічної марки належної якості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не прибув, а тому суд в порядку ст.ст. 169,224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

05 травня 2005 року між ОСОБА_3 та Чернівецькою філією ТОВ «Український автомобільний холдинг» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого продавець зобовязується передати покупцю у власність на умовах оплати автомобіль марки «ВАЗ 21213» за ціною 38855 грн.

Як вбачається із акту приймання-передачі транспортного засобу на підставі вказаного договору ОСОБА_3 отримала автомобіль марки «ВАЗ 21213», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2. Згідно рахунку-фактури від 05.05.2005р. №ЧВ-0000078 ОСОБА_3 провела оплату за автомобіль в сумі 38855 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №089921 від 17.05.2005р. власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_4

Продавцем по договору купівлі-продажу від 05.05.2005р. встановлено гарантійні зобовязання на придбаний ОСОБА_3 вказаний автомобіль 2 роки або сорок тисяч кілометрів пробігу в залежності від того, що перше наступить.

Згідно долучених до матеріалів справи свідоцтв про зміну імені від 21.01.2011р. №005714 та від 10.12.2011р. №006841 ОСОБА_3 змінила прізвище та імя на ОСОБА_1.

Також, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданий державним реєстратором Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» (м. Київ, Дніпровський район, вул. Павла Усенка,8, ідентифікаційний номер 31809799) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» (м. Київ, Дніпровський район, вул. Павла Усенка,8, ідентифікаційний номер 31809799).

Відповідно до Акту про пожежу від 04.07.2006р., комісією в складі інспектора СЗМПД Городенківського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківської області, слідчого міліції, 04.07.2006р. в 00 год. 60 хв. виникла пожежа автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_3 на відстані 2 км. в с. Семаківці. Ймовірна причина пожежі замикання електропроводки електродвигуна пічки автомобіля.

Як вбачається із протоколу огляду місця пожежі від 04.07.2006р. обєкт пожежі автомобіль марки «ВАЗ 21213», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Салон, моторний відсік автомобіля виявлено в значному пошкодженому стані зі слідами термічного впливу вогню. Лобове переднє, бокові стекла відсутні, є сліди плавлення скла. Панель приладів пошкоджена вогнем. В середині в кузові деталі зі слідами температурної деформації металі. Двигун та навісне обладнання пошкоджено вогнем та частково сплавлене. Біля автомобіля не виявлено сторонніх предметів, що могли вказувати на засоби підпалу. Оглядом електропроводки видно, що в салоні автомобіля вона знищена вогнем у районі панелі приладів управління. У моторному відсіку електропроводка із значними ознаками вигоряння ізоляції. Слідів злочинного проникнення у автомобіль, а також декількох не повязаних між собою осередків пожежі не виявлено.

Відповідно до технічного висновку від 13.07.2006р. №38, наданого Головним управлінням МНС в Івано-Франківській області дослідно-випробувальною лабораторією найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка мала місце 4.07.2006р. в легковому автомобілі НОМЕР_3, 2005 року випуску, який знаходився на проїзній частині дороги біля с. Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області стали теплові прояви електричної енергії у результаті короткого замикання електропроводки в місці її прокладання від акумуляторної батареї до стартера двигуна та генератора у відсіку двигуна автомобіля.

Постановою інспектора Городенківського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області від 13.07.2006р. №18 в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі, яка мала місце 04.07.2006р. автомобіля, належного ОСОБА_3 відмовлено.

Із висновку комплексної судової авто-технічної та пожежно-технічної експертизи №2700 з дослідження обставин загоряння автомобіля «ВАЗ 21213» свідчить, що з технічної точки зору, причиною пожежі в автомобілі НОМЕР_5 є тепловий прояв великого перехідного опору в контактній групі освітлювальної мережі, внаслідок чого виникло розплавлення полімерного ізоляційного матеріалу, його займання з послідуючим утворенням дуги короткого замикання між провідниками, провідником і корпусом автомобіля. Водієм були прийняті всі передбачені заходи по ліквідації загоряння в автомобіля «ВАЗ 21213». З технічної точки зору, дана експертиза не вбачає підстав стверджувати, що у автомобілі «ВАЗ 21213» відбулося стороннє втручання в систему електрообладнання для приєднання додаткових споживачів та приладів. У плані вимог Правил пожежної безпеки щодо транспортних засобів, в тому числі їх окремих систем та відповідних передбачених заводом-виготовлювачем методів перевірки та контролю технічний стан автомобіля НОМЕР_6 відповідав вимогам Правил пожежної безпеки. З технічної точки зору на момент огляду автомобіля марки «ВАЗ 21213» знаходиться в стані повної відмови, виявленні при огляді пошкодження окремих агрегатів, вузлів, систем та окремих складових виникли внаслідок дії відкритого полумя та високих температури, тобто внаслідок пожежі. Технічних пошкоджень складових автомобіля, які б могли утворитися до пожежі не виявлено. Під час передпродажної підготовки, експлуатації автомобіля та при проведенні планових технічних обслуговувань будь-яких відмов та пошкоджень е зафіксовано, а тому не має підстав стверджувати, що в даному автомобілі могли бути несправності, які виникли з вини заводу виробника. З технічної точки зору дана експертиза не може виключати, що в системі електрообладнання автомобіля НОМЕР_5 був прихований дефект, який в певний момент привів до виникнення раптового відказу, внаслідок чого і виникла пожежа. Але в даному випадку встановити експертним шляхом на якій стадії виник дефект на стадії збирання чи на стадії експлуатації автомобіля марки «ВАЗ 21213» встановити неможливо. З технічної точки зору аварійний стан в електромережі автомобіля НОМЕР_7 виник під час його руху за рахунок теплового прояву електричного струму внаслідок великого перехідного опору в ланцюгу (системі) освітлювальної мережі з моменту займання ізоляції проводів. Даний процес не викликав змін в роботі бортової електромережі до моменту займання ізоляційних матеріалів і послідуючого короткого замикання, виносу потенціалу на кузов автомобіля. З технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_5 та особи, що проводили технічне обслуговування автомобіля не мали можливості виявити скритий дефект підвищений перехідний опір в мережі системи освітлення оскільки до моменту проявлення відмови вихідні параметри системи освітлення знаходилися в межах норми.

Судом встановлено, що гарантійне обслуговування автомобіля марки «ВАЗ 21213», придбаного позивачем у Чернівецькій філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» проводилося належним чином, у спосіб та у строки, визначений продавцем.

У відповідності до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договором купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товарі, придатний для мети, з якою товарі такого роду звичайно використовується.

Згідно ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За правилами частини 2 та 3 статті 678 Кодексу у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару. Вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справи за позовами про захист прав споживачів» розяснено, що зазначені у п. 1 ст. 14 Закону вимог споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволенні, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правив користування ним або його зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги долучені позивачем докази, суд прийшов до висновку, що права та охоронювані законом інтереси позивача по справі як споживача в даному випадку порушенні, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Інших доказів в спростування встановлених фактів відповідачем не подано і судом не здобуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 169, 212, 218, 223, 224, 233, 294 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» про зобовязання вчинити дії по заміні автомобіля задовольнити.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» (м. Київ, Дніпровський район, вул. Павла Усенка,8, ідентифікаційний номер 31809799) замінити ОСОБА_1 належний їй автомобіль марки «ВАЗ 21213», кузов №ХТА21213051767177, двигун №7831098, 2005 року випуску, вартістю 38855 грн. на такий же товар аналогічної марки (моделі).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І.Дзюбановський