Постанова № 31009354, 16.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/225/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

за участю:

представника позивача - Нечипоренка В.П.,

представника відповідача - Анохіна А.Ф., Довгаля К.І., Орламенко Т.І.,

представника третьої особи Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" - Москаленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 в частині забезпечення повернення зайвих виплат з підстав завищеної вартості виконаних робіт внаслідок недотримання вимог статті 318 Господарського кодексу України, статей 29, 629, 875 Цивільного кодексу України, пункту 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пункту 4 постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року №668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 2188508,62 грн., а саме (в розрізі підрядних організацій): ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - 386981,71 грн. та 1374225,95 грн., ДП "Полтавський облавтодор" - 427300,96 грн.; визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 щодо повернення зайвих виплат шляхом повернення коштів у сумі 1263118,03 грн. внаслідок проведення оплати ДП "Полтавський облавтодор" послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висунуті відповідачем окремі вимоги порушують права та інтереси Служби автомобільних доріг, визначені на виконання покладених на Службу обов'язків Законами України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух", Цивільним та Господарським кодексами України, постановами КМУ від 30 березня 1994 року №194 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" та від 01 травня 2005 року №668 "Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", а також, Положення про Службу автомобільних доріг у Полтавській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02 листопада 2011 року №12.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що у зв'язку із виявленими під час ревізії порушеннями, на підставі, в порядку та в межах повноважень, визначених законодавством, позивачу надіслано вимогу про усунення порушень від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства, є встановленої форми, а отже, відсутні законодавчі підстави для визнання її протиправною та скасування.

Представник третьої особи Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю: здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Судом встановлено, що у період з 31 липня 2012 року по 22 жовтня 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області відповідно до пункту 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ІІІ квартал 2012 року та на підставі направлення від 27 липня 2012 року №522 проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01 квітня 2010 року по 01 липня 2012 року.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами ревізії складено Акт від 29 жовтня 2012 року №06-21/349 /том І, а.с. 8-33/, у якому, крім іншого, зафіксовано порушення ТОВ "ШБ "Альтком":

- вимог пункту 3.3.2 ДБН Д.l.1-1-2000 та недотримання роз'яснення надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №8 за серпень 2002 року, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 386981,71 грн., які Службою автомобільних доріг оплачені в повному обсязі. Внаслідок допущеного вище порушення, Службі автомобільних доріг завдано матеріальнoї шкоди (збитків) на загальну суму 386981,71 грн.

- також, у договорах підряду від 27 липня 2010 року №14-03-10 та від 01 березня 2011 року №77/03-11, укладених між Службою автомобільних доріг та ТОВ "ШБ "Альтком", ТОВ "ШБ "Альтком" та ТОВ "Альтмост" на виконання зазначених вище робіт, не передбачалось проведення взаєморозрахунків на підставі розрахунку загальновиробничих витрат розрахунково-аналітичним методом. Внаслідок вищезазначеного порушення у Звіті про фінансові результати (форма №2) завищено дані рядка 130 "Інші доходи" за 2011 рік на суму 229,0 тис. грн. та за І півріччя 2012 року на загальну суму 157,0 тис. грн.

Крім того, в ході проведення ревізії досліджено питання відповідності віднесення до актів ф.КБ-2в, складених ТОВ "ШБ "Альтком" за договором підряду від 27 жовтня 2010 pоку №01-02-10 на виконання робіт з реконструкції а/д Київ-Харків-Довжанський на ділянках км 202+000 - 207+000 вимогам проектно-кошторисної документації. Так, дослідженням актів ф.КБ-2в за червень 2011 року - червень 2012 року встановлено включення ТОВ "ШБ "Альтком" вартості піску, придбаного у ТОВ "Авалон" загальним обсягом 163447,54 грн. по ціні 79,18 грн./куб.м. Оплата Службою автомобільних доріг вартості робіт з гідронамиву піщаного ґрунту з одночасною оплатою вартості придбання піщаного ґрунту в обсязі 49660,51 куб.м. піску, на порушення умов зазначеного договору підряду і законодавства, що врегульовує відносини за таким договором, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 1394127,16 грн.

Також, перевіряючими були встановлені наступні порушення, допущені ДП "Полтавський облавтодор":

- за період з 01 червня 2011 року по 01 липня 2012 року філією "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" до актів виконаних робіт форми КБ-2в, виконаних, філією на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області, включено матеріальні ресурси по цінах, не підтверджених документально на загальну суму 427300,96 грн., що є недотриманням вимог підпункту 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 та листа Державного комітетy України з будівництва та архітектури від 15 травня 2003 року 7/2/447.

Внаслідок невиконання повного комплексу робіт, передбаченого акцептованою пропозицією конкурсних торгів ДП "Полтавський облавтодор" та умовами договору, укладеного зі Службою, Службі автомобільних доріг доведеться в подальшому понести додаткових витрат на поточний ремонт автомобільних доріг загального користування Полтавської області (Лот. №5 А/д/Р-52/ Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 123+000 - км 129+100) в загальній сумі 1263118,03 грн.

З метою забезпечення усунення вище перерахованих порушень, виявлених у ході ревізії, позивачем направлено письмові вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 /том І, а.с. 67-68/ та зобов'язано надати інформацію про виконання даних вимог, разом з копіями первинних та розпорядчих документів, які б підтверджували відшкодування порушень до 04 січня 2013 року.

Однак, позивач не погодився з пунктом 1 вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 в частині забезпечення повернення зайвих виплат з підстав завищеної вартості виконаних робіт внаслідок недотримання вимог статті 318 Господарського кодексу України, статей 29, 629, 875 Цивільного кодексу України, пункту 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пункту 4 постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року №668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 2188508,62 грн., а саме (в розрізі підрядних організацій): ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - 386981,71 грн. та 1374225,95 грн., ДП "Полтавський облавтодор" - 427300,96 грн.; та пунктом 2 вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 щодо повернення зайвих виплат шляхом повернення коштів у сумі 1263118,03 грн. внаслідок проведення оплати ДП "Полтавський облавтодор" послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що протягом періоду з 01 квітня 2010 року по 01 липня 2012 року між позивачем та ТОВ "ШБ "Альтком" укладено, крім іншого, договір від 27 липня 2010 року №14-03-10 на будівництво мосту через річку Сула на км 204+965 при реконструкцiї автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський /том ІІІ, а.с. 102-111/.

За результатами проведеної зустрічної звірки в ТОВ "ШБ "Альтком" встановлено, що для виконання робіт з будівництва мосту через річку Сула на км 204+965 при реконструкції автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, зазначеним ТОВ "ШБ "Альтком" залучалась субпідрядна організація ТОВ "Альтмост" /том І, а.с. 163-167/.

Дослідженням актів ф. КБ-2в, складених ТОВ "ШБ "Альтком" по роботах, виконаних безпосередньо субпідрядною організацією ТОВ "Альтмост" встановлено визначення загальновиробничих витрат без застосування понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до І та ІІІ блоків, відповідно. У ТОВ "Альтмост" відсутні структурні підрозділи, а, отже, на думку відповідача, відповідно до роз'яснення, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №8 за серпень 2002 року у випадку, коли у підрядної організації відсутні відокремлені виробничі структурні підрозділи, при розрахунку загальновиробничих витрат виконується уточнення усереднених показників, наведених в Додатках 3, 4 до ДБН Д.l.1-1-2000 шляхом застосування до них понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до І та ІІІ блоків, відповідно.

На підставі вищевикладеного, відповідачем встановлено порушення ТОВ "ШБ "Альтком" вимог пункту 3.3.2 ДБН Д.l.1-1-2000 та недотримання роз'яснення надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №8 за серпень 2002 року, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 386981,71 грн., які позивачем оплачені в повному обсязі.

Разом з тим, суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Посилання відповідача в Акті ревізії на роз'яснення, яке надруковане у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №8 за серпень 2002 року суд вважає необґрунтованим, оскільки дане роз'яснення було підготовлено в серпні 2002 року на підставі законодавства, яке діяло на час підготовки роз'яснення.

Суд зауважує, що редакція Правил визначення вартості будівництва. ДБН Д.l.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року№174 з серпня 2002 року змінювалися, зокрема, згідно наказу Держбуду України від 17 червня 2003 року №85.

Також, змінювалася редакція Додатку 3 ДБН Д.l.1-1-2000 на підставі наказів Державного комітету України з будівництва та архітектури від 17 червня 2003 року №85, від 13 червня 2005 року №94, наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03 березня 2008 року №109, редакція Додатку 4 - на підставі наказів Державного комітету України з будівництва та архітектури від 17 червня 2003 року №85, від 13 червня 2005 року №94, наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03 березня 2008 року №109.

У свою чергу, відповідачем проводилася ревізія за період з 01 квітня 2010 року по 01 липня 2012 року.

Таким чином, відповідачем безпідставно вказано про наявність порушення у вигляді недотримання роз'яснення, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №8 за серпень 2002, оскільки це роз'яснення не може бути застосовано у зв'язку із зміною законодавства на підставі, якого воно готувалося.

Відповідно до чинної редакції підпункту 3.2.8 ДБН Д.1.1-1-2000 загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції претендента (підрядника) обчислюються на підставі положень Розділу 4 виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації - претендента.

Крім того, положення роз'яснення, яке надруковане у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №8 за серпень 2002 року про необхідність застосування понижуючих коефіцієнтів, було спростовано пізнішими роз'ясненнями у відповідних збірниках "Ціноутворення у будівництві".

У роз'ясненні, яке надруковане у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №4 за квітень 2003 року, вказано, що розмір загальновиробничих витрат, розрахований із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, приведених у Збірнику "Ціноутворення у будівництві", №8, серпень 2002, може служити орієнтиром для підрядних організацій, що не мають у своєму складі відокремлених виробничих структурних підрозділів, а також для оцінки замовником величини загальновиробничих витрат в розрахунках підрядних організацій з різними організаційними формами і структурними складами.

Аналіз загальновиро6ничих витрат по різним підрядним організаціям за попередній звітний період показав, що обґрунтовані фактичні показники загальновиробничих витрат по конкретним підрядним організаціям істотно розрізняються і об'єктивно залежать від багатьох чинників. Тому вони можуть бути як нижче, так і вище усереднених показників, приведених в Додатках 3 і 4.

Враховуючи різноманіття організаційних форм і структурних складів підрядних організацій, їх спеціалізацію, умови і об'єми виконання робіт та інше, усереднені показники Додатків 3 і 4 не можуть бути універсальними для визначення реально обґрунтованої величини загальновиробничих витрат при формуванні договірних цін конкретною підрядною організацією.

Також, у роз'ясненні, яке надруковане у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №3 за березень 2004 року, зазначено, що кожна підрядна організація (як генпідрядна, так і субпідрядна) має свої загальновиробничі і адміністративні витрати, величина яких об'єктивно залежить від багатьох чинників (організаційних форм і структурних складів організацій, спеціалізації умов і об'єктів виконання робіт, наявність власних або орендованих адміністративних будівель і т.д.), тому усереднені показники Додатків 3, 4 і 13 до ДБН Д.1,1-1-2000, які застосовуються при складанні інвесторської кошторисної документації, не можуть бути універсальними для визначення обґрунтованої величини загальновиробничих і адміністративних витрат при формуванні договірних цін конкретними підрядними організаціями.

Відповідно, і застосування понижуючих коефіцієнтів 0,4123 і 0,7821 до усереднених показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д.l.1-1-2000 при визначенні загальновиробничих витрат для підрядних організацій, що не мають відособлених виробничих структурних підрозділів, не дає достовірних результатів.

Тому, відповідно до підпункту 4.2.1.5 ДБН Д.l.l-1-2000 підрядні організації при формуванні договірних цін розрахунково-аналітичним методом визначають розмір засобів на покриття загальновиробничих витрат.

3 огляду на той факт, що у наведених роз'ясненнях, які були надруковані у подальшому, врегульоване питання застосування понижуючих коефіцієнтів, їх застосування не може бути імперативним, тобто не є зобов'язальним.

Зважаючи на вищевикладене, зазначене роз'яснення, надруковане у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №8 за серпень 2002 не є зобов'язальнообов'язковим та не потребує застосування у всіх випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 в частині забезпечення повернення зайвих виплат з підстав завищеної вартості виконаних робіт внаслідок недотримання вимог статті 318 Господарського кодексу України, статей 29, 629, 875 Цивільного кодексу України, пункту 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пункту 4 постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року №668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в розрізі підрядних організацій): ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на суму 386981,71 грн. підлягає задоволенню.

Також, під час проведення ревізії встановлено, що протягом ревізійного періоду Служба автомобільних доріг була замовником підрядних робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автомобільних доріг загального користування Полтавської області.

Так, за результатами проведення Службою автомобільних доріг відкритих торгів, між позивачем та ДП "Полтавській облавтодор" укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 29 квітня 2011 року№01-01-11 на надання послуг транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту (експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг загального користування Полтавської області (ДК 016-97 код 63.21.2).

У ході ревізії, яка проводилась на виконання пункту 2.10 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у країни на ІІІ квартал 2012 року, в Філії "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор", яка була виконавцем ремонтних робіт автодоріг загальнодержавного значення для замовника - Служби, протягом 2011 - 2012 років при виконанні робіт, використовувалися органічні в'яжучі, чорний щебінь, які накопилися з роками від засипки розливів в'яжучих матеріалів (далі Сховище чорних в'яжучих, Сховище) на території АБЗ Філії "Миргородський райавтодор" .

Згідно калькуляції за жовтень 2012 року вартість видобування чорного щебеню - 419,86 грн.

Підставою для добування зі Сховища матеріальних цінностей та оцінки є наказ начальника Філії "Миргородський райавтодор" від 03 червня 2011 року №57 /том І, а.с. 207/.

Ревізією оприбуткування чорного щебеню та в'яжучих добутих із Сховища встановлено, що за період з червня 2011 по липень 2012 року Філією добуто та оприбутковано по бухгалтерському обліку дорожньо-будівельних матеріaлів на загальну суму 469941,54 грн. у тому числі: в'яжучих 32,2 тонни на 127583,11 грн., чорного щебеню в кількості 808,01 тонн на 342358,43 грн.

Із пояснень представників позивача та третьої особи у судовому засіданні встановлено, що чорний щебінь використано в подальшому для проведення дорожньо-ремонтних робіт, в'яжучі для приготування чорного щебеню.

Проведеною ревізією актів виконаних робіт форми КБ-2в, в які включено будівельні матеріали добуті із Сховища за 2011 рік - 13 шт., за 2012 рік - 14 шт.; звітів про рух матеріалів у майстра та звітів про витрати матеріалів виконавця робіт форми м29 встановлено, що за червень 2011 - липень 2012 Філією використано при проведенні ремонтних робіт автомобільних доріг і включено до актів будівельних матеріалів добутих із Сховища на загальну суму 427300,96 грн.

На підставі зазначеного, відповідач прийшов до висновку, що за період з 01 червня 2011 року по 01 липня 2012 року філією "Миргородський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" до актів виконаних робіт форми КБ-2в, виконаних, філією на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області, включено матеріальні ресурси по цінах, не підтверджених документально на загальну суму 427300,96 грн., що є недотриманням вимог підпункту 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 та листа Державного комітетy України з будівництва та архітектури від 15 травня 2003 року 7/2/447.

Однак, суд не погоджується із зазначеним висновком відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається із пояснень представників відповідача у судових засіданнях, що підставою для зазначених вище висновків стало відсутність у ДП "Полтавський облавтодор" калькуляції та первинних документів, якими було б визначено вартість матеріалів при їх виготовленні власними силами.

Разом з тим, на уточнююче запитання суду щодо наявності калькуляції та її дослідження під час ревізії, представники відповідача у своїх поясненнях надавали відповіді, протилежні одна одній.

Так, у судовому засіданні 11 квітня 2013 року представниками відповідачів було зазначено, що калькуляція взагалі була відсутня, тому не досліджувалася ревізорами; іншим представником відповідача повідомлено суду, що калькуляція була у наявності, але до неї не надано підтверджуючих документів; пізніше, представниками відповідача суду повідомлено, що калькуляція була у наявності, однак за інший період, ніж перевірявся, тому не була взята до уваги.

Підставою для формування ціни видобутого чорного щебеня є калькуляція, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2012 pоку, у якій зазначено які витрати виробництва з розшифровкою нормативу та за якою вартістю стали підставою для формування ціни 1 тони видобутої продукції, яка складає 419,86 грн. У свою чергу калькуляція сформована на підставі фактично понесених витрат виробництва, грошове вираження яких знайшло відображення у статтях калькулювання /том V, а.с. 119/.

Порядок формулювання калькуляції вартості чорного щебеня повністю відповідає методичним рекомендаціям вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві (МР Д.l2-218-03450778-767:2010).

Доводи представника відповідача щодо неможливості взяття калькуляції до уваги, оскільки калькуляція складена поза межами ревізійного періоду, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Чинне законодавство та методичні рекомендації вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві не містять положень, які б зобов'язували складати калькуляцію до кожного акту виконаних робіт чи разової технічної операції з добування будівельних матеріалів.

Калькуляція є плановим документом, який складається на однорідну за природою продукцію, яка підлягає використанню протягом певного періоду.

Економічним підґрунтям формування ціни видобутого чорного щебеня стали обґрунтовані фактичні витрати, які були понесені філією в процесі виробництва даного будівельного матеріалу, що відображено в актах виконаних ремонтно-будівельних робіт за формою КБ-2в, та матеріальних звітах за формою М-29, калькуляції на приготування чорного щебеню фр. 5х20, які були досліджені судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 в частині забезпечення повернення зайвих виплат з підстав завищеної вартості виконаних робіт внаслідок недотримання вимог статті 318 Господарського кодексу України, статей 29, 629, 875 Цивільного кодексу України, пункту 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пункту 4 постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року №668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в розрізі підрядних організацій: ДП "Полтавський облавтодор" - 427300,96 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у ході проведення ревізії досліджено питання відповідності внесення до актів ф.КБ-2в, складених ТОВ "ШБ "Альтком" за договором підряду від 27 жовтня 2010 року №01-02-10 на виконання робіт з реконструкції а/д Київ-Харків-Довжанський на ділянках км 202+000 - 207+000 вимогам проектно-кошторисної документації.

Питання стосується відповідності обсягу і вартості використаного піску, визначеного у актах КБ-2в та в проектно-кошторисній документації та умовам значеного договору.

Так, проектно-кошторисною документацією, розробленою на замовлення Служби виконавцем - АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" на виконання зазначеного договору підряду, передбачалося при виконанні робіт з улаштування земляного полотна використання піску, отриманого від гідронамиву при розчистці річки Сула (із ґрунтів штабеля, намитого в заплаві річки Сула, з автодовозкою до місця укладення).

Дослідженням актів ф.КБ-2в встановлено, що протягом періоду з 01 квітня 2010 року по 01 липня 2012 року, ТОВ "ШБ "Альтком" виконано роботи з розроблення ґрунту земснарядом і створення резерву для реконструкції а/д загальним обсягом 238710 куб.м. Обсяг влаштованого земполотна, згідно зазначених актів КБ-2в, становить 369282,61 куб.м. (з урахування коефіцієнту ущільнення).

Разом з тим, дослідженням актів ф.КБ-2в за червень 2011 - червень 2012 року встановлено включення ТОВ "ШБ "Альтком" вартості піску, придбаного у ТОВ "Авалон" загальним обсягом 163447,54 грн. по ціні 79,18 грн./куб.м. Таким чином, пісок, отриманий від гідронамиву, використаний обсягом 205835,07куб.м (369282,61-163447,54), тобто резерв становить 32874,9 3куб.м.

Суд зауважує, що проведені роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації.

Так, відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Подібні вимоги щодо проектно-кошторисної документації містяться також у Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01 серпня 2005 року №668.

Докази внесення змін до проектно-кошторисної документації за договором підряду позивачем суду не надано.

Крім того, згідно пункту 76 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01 серпня 2005 року №668, роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються /пункт 82 Загальних умов/.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що оплата Службою автомобільних доріг вартості робіт з гідронамиву піщаного ґрунту з одночасною оплатою вартості придбання піщаного ґрунту в обсязі 49660,51 куб.м. піску, на порушення умов зазначеного договору підряду призвело до отримання матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 394 127,16 грн. (з урахуванням результатів розгляду заперечень).

Отже, у задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.

Також, ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт ДП "Полтавський облавтодор" (поточний ремонт автомобільних доріг загального користування Полтавської області (Лот №5 А/д/Р-52/ Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 123+000 - км 129+100), встановлено, що за результатами проведення Службою відкритих торгів, між Службою автомобільних доріг та ДП "Полтавській облавтодор" укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 27жовтня 2011 року №01-03-11 на надання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування Полтавської області (Лот №5 А/д/Р-52/ Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 123+000 - км 129+100) /том І, а.с. 83-87/.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного вище договору, кількість послуг виконуваних за цим договором визначена за лотом №5. Розділом 3 договору визначено, що ціна договору становить 5310149,00 грн. (у тому числі 2011 році - 4273715,69 грн). Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна робіт динамічна.

Протягом періоду, що підлягав ревізії, відповідно до зазначеного вище договору ДП "Полтавський облавтодор" виконано робіт на загальну суму 4273715,26 грн., які позивачем оплачено в повному обсязі, що не заперечується сторонами. Будь яка заборгованість між Службою та ДП "Полтавський облавтодор" по договору від 27 жовтня 2011 року №01-03-11, відсутня.

В ході проведення ревізії відповідачем досліджено питання відповідності виду та обсягy робіт, включених ДП "Полтавський облавтодор" до актів ф. КБ-2в з видами та обсягами робіт, виконання яких передбачалось акцептованою пропозицією підприємства та умовами договору від 27 жовтня 2011 року №01-03-11.

Дослідженням зазначеного питання встановлено невідповідність видів та обсягів робіт, виконання яких передбачалось локальними кошторисами акцептованої тендерної пропозиції підприємства, видам та обсягам робіт, включених до актів ф. КБ-2в, прийнятих до оплати та оплачених Службою автомобільних доріг.

Так, до актів виконаних робіт форми КБ-2в, вартість проведених та оплачених послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування Полтавської області (Лот №5 А/д/Р-52/ Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 123+000 - км 129+100) нe передбачених документацією конкурсних торгів Замовника та акцептованою пропозицією конкурсних торгів Підрядника, перевищує 100,0 тис. грн. і становить 930460,66 грн., вартість закупівлі яких згідно пункту 1 статті 2 Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року №2289-VІ та з урахуванням вимог пункту 2.1.1 ДБН Д.l.1-1-2000, потребує застосування процедури закупівлі за державні кошти.

Вказане вище є порушенням пункту 5 статті 4 Закон України "Про здійснення державних закупівель" в частині заборони зміни істотних умов договору закупівлі після його підписання до повного виконання зобов'язань сторонами.

У Акті ревізії та представниками відповідача у судових засіданнях зазначено, що виконані ДП "Полтавський облавтодор" роботи не передбачені договором.

Виконання виду та обсягу робіт не передбаченого акцептованою пропозицією конкурсних торгів призвело до невиконання ДП "Полтавський облавтодор" виду та обсягу робіт, передбаченого акцептованою пропозицією конкурсних торгів та умовами договору, укладеного зі Службою автомобільних доріг.

Так, наприклад, відповідно до акцептованої пропозиції конкурсних торгів та умовам договору від 27 жовтня 2011 року №01-03-11 ДП"Полтавський облавтодор" взяло на себе зобов'язання виконати роботи з фрезерування асфальтобетонного покриття загальною площею 20551 м2, в той час як фактично виконано вказаних вище робіт загальною площею 1240 м2, що на 19331 м2 менше, ніж передбачалось зазначеними вище первинними документами.

Також, до акцептованої пропозиції конкурсних торгів та умовам договору від 27 жовтня 2011 року №01-03-11 ДП "Полтавський облавтодор" взяло на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування верхнього шару покриття загальною площею 28170 м2 в той час як фактично виконано зазначених вище робіт загальною площею 22284 м2, тобто на 5886 м2 менше, ніж передбачалось зазначеними вище первинними документами.

Поряд з цим, ДП "Полтавський облавтодор" виконано інші роботи, не передбачені локальними кошторисами тендерної пропозиції, тощо.

Представниками позивача та третьої особи у судових засіданнях не заперечувалось, що виконані ДП "Полтавський облавтодор" в частині відмінні від робіт, виконання яких передбачено договором. Однак, на думку представників позивача та третьої особи, виконані ДП "Полтавський облавтодор" роботи покращили існуюче становище.

Відомості про внесення змін до умов договору від 27 жовтня 2011 року №01-03-11 в частині визначення переліку та обсягу робіт, а також, до відповідного кошторису у суду відсутні, а позивачем не надані.

Згідно пункту 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору пpo закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі (у даному випадку - пропозицій конкурсних торгів). Істотні умови не договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Таким чином, різниця між виконанням робіт, вартість виконання яких включено до Актів ф. КБ-2в та обсягами робіт, виконання яких передбачалось акцептованою пропозицією конкурсних торгів складає 1263118,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи порівняльною відомістю видів та обсягів робіт, виконання яких передбачалось акцептованою пропозицією конкурсних торгів ДП "Полтавський облавтодор" з видами та обсягами робіт, включеними до Актів ф. КБ-2в, складені ДП "Полтавський облавтодор", прийнятих до оплати та оплачених Службою автомобільних доріг у Полтавській області, по роботах, виконаних відповідно до договору підряду від 27 жовтня 2011 року №01-03-11 протягом 2011 року /том V, а.с. 113-117/.

Внаслідок невиконання повного комплексу робіт, передбаченого акцептованою пропозицією конкурсних торгів ДП "Полтавський облавтодор" та умовами договору, укладеного зі Службою, Службі доведеться в подальшому понести додаткових витрат. на поточний ремонт автомобільних доріг загального користування Полтавської області (Лот №5 А/д/Р-52/ Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 123+000 - км 129+100) в загальній сумі 1263118,03 грн.

Суд наголошує на тому, що позивач не заперечує, що виконані Підрядником роботи, не передбачені акцептованою пропозицією. Отже, суд приходить до висновку, що з ycього обсягу передбачених договором робіт частина не виконана, оскільки передбачені на їх оплату кошти використані в іншому напрямку.

Таким чином, пункт 2 оскаржуваної вимоги прийнято відповідачем правомірно, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних дій, постанов та припису покладено на інспекцію.

Відповідач довів суду правомірність винесеної вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 лише в частині.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування пункту 1 вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 в частині забезпечення повернення зайвих виплат з підстав завищеної вартості виконаних робіт внаслідок недотримання вимог статті 318 Господарського кодексу України, статей 29, 629, 875 Цивільного кодексу України, пункту 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пункту 4 постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року №668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 814282,67 грн., а саме (в розрізі підрядних організацій): ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - 386981,71 грн. ДП "Полтавський облавтодор" - 427300,96 грн. є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а згідно частини третьої цієї ж статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" про визнання протиправною та скасування вимоги в частині задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 в частині забезпечення повернення зайвих виплат з підстав завищеної вартості виконаних робіт внаслідок недотримання вимог статті 318 Господарського кодексу України, статей 29, 629, 875 Цивільного кодексу України, пункту 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пункту 4 постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року №668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 814282,67 грн., а саме (в розрізі підрядних організацій): ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - 386981,71 грн. ДП "Полтавський облавтодор" - 427300,96 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 грн. 20 коп. /сімнадцять гривень двадцять копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова