Постанова № 31009352, 16.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/1473/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представника позивача - Білоярець І.С., Хижак Н.П.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування припису; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Полтавахіммаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними дій при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "Полтавахіммаш"; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 березня 2013 року №33; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю, №П-7-13ю, №П-8-13ю, №П-9-13ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне застосування штрафних санкцій.

Підставою прийняття оспорюваних у справі постанов та припису став Акт перевірки від 26 лютого 2012 року №5446/23-2/24826615, складений на підставі проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржувані постанови та припис.

Позивач не погоджується з висновками інспекції, викладеними в Акті перевірки, оскільки відповідачем не визначена підстава проведення позапланової перевірки з переліку, наведеного в пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевірку проведено без відповідного направлення, службового посвідчення та взагалі без відома керівника підприємства. Обставини, що викладені у приписі, протоколі, постановах висновки є необґрунтованими та протиправними, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач у ході проведення перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що під час проведення перевірки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області діяла у порядок та спосіб передбачений законодавством. Вважає оскаржуваний припис та постанови про накладення штрафу правомірними, оскільки факти експлуатації цеху №12 без введення його у експлуатацію, виконання будівельних робіт на об'єктах 3 категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, не забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду підтверджуються матеріалами перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 18 лютого 2013 року по 26 лютого 2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "Полтавахіммаш".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 лютого 2013 року /а.с. 10-12/, у якому встановлено наступні порушення.

Проектна документація розроблена на "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 з випуску вагонів-цистерн" по вул. м. Бірюзова. 85, м. Полтава без отримання містобудівних умов та обмежень. Документація надана не в повному обсязі.

На об'єкті "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 з випуску вагонів-цистерн" Побутовий корпус цеху №12 - Виробничий корпус цеху №12 - естакада цеху №12" (корп. №2) виявлено факт самочинної реконструкції цеху №12, а саме: будівництво залізнодорожної колії в осях А-Г, встановлене нове обладнання в осях А-Ж, зміна цільового призначення окремих приміщень цеху №12 в осях А; И по осі 1 - 9 по І поверху: приміщення душевих переобладнано під склад та під підсобні приміщення. Майстерні переобладнано під склад цеху. Коридор переобладнано в склад та в майстерню.

Роботи виконані у 2012 році (зі слів забудовника) за відсутності документу що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903.

Станом на 20 лютого 2013 року збірно-зварювальний цех №12 з випуску вагонів-цистерн" Побутовий корпус цеху №12 - Виробничий корпус цеху №12 - естакада цеху №12" (корп. №2) експлуатуються без введення в експлуатацію, що є порушенням вимог пункту 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області винесено:

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 березня 2013 року №33 /а.с. 20/;

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю /а.с. 21/;

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-7-13ю /а.с. 22/;

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-8-13ю /а.с. 23/;

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-9-13ю /а.с. 25/.

Позивач не погодився із діями інспекції, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 березня 2013 року №33 та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю, №П-7-13ю, №П-8-13ю, №П-9-13ю та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області при проведенні перевірки, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Так, частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України /частина друга статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"/.

На виконання вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, згідно преамбули якого, останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, під час здійснення моніторингу було виявлено факт самочинного будівництва Публічним акціонерним товариством "Полтавахіммаш" по вул. м. Бірюзова, 85, м. Полтава.

Про проведення у період з 18 лютого 2013 по 22 лютого 2013 року позапланової перевірки начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області 11 лютого 2013 року було видано наказ №39 /а.с. 68/.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні /абзац 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Наказом начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області від 25 лютого 2013 року №58 строк проведення перевірки був продовжений до 26 лютого 2013 року /а.с. 69/.

На підставі наказу від 11 лютого 2013 року №39 відповідачем видано направлення від 14 лютого 2013 року №123 на проведення позапланової перевірки /а.с. 70/.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо проведення перевірки за відсутності направлення на перевірку, службового посвідчення та без відома керівника, з огляду на наступне.

У матеріалах справи наявні та досліджені судом завірені належним чином копії направлення на проведення перевірки від 14 лютого 2013 року №123, наказів на проведення перевірки від 11 лютого 2013 року №39, про продовження строку дії перевірки від 25 лютого 2013 року №58, які відповідають вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, у судовому засіданні 10 квітня 2013 року у якості свідка був допитаний головний державний інспектор Східного інспекційного відділу Воронянський О.В., який проводив перевірку.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що до початку проведення перевірки, представнику позивача були пред'явлені службові посвідчення осіб, які здійснювали перевірку, та надано для ознайомлення направлення на проведення перевірки від 14 лютого 2013 року №123. У строк зазначений у наказах, у присутності директора з капітального будівництва ПАТ "Полтавахіммаш" ОСОБА_5 була проведена позапланова перевірка, під час якої були виявлені порушення, які у подальшому стали підставою для застосування до порушника адміністративно-господарських санкцій. Особа, яка була присутня при проведенні перевірки, а саме ОСОБА_5, від підписання Акту перевірки відмовився, про що у Акті перевірки було зроблено відповідний запис.

Крім того, свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні 10 квітня 2013 року надано суду для огляду оригінал перепустки ПАТ "Полтавахіммаш", виданої позивачем для проходження перевіряючих на територію ПАТ "Полтавахіммаш" .

Доводи представників позивача щодо відсутності у ПАТ "Полтавахіммаш" відомостей про видачу вказаної перепустки суд вважає необґрунтованими, оскільки досліджений у судовому засіданні оригінал перепуски містить відбиток мокрої печатки підприємства позивача, що не спростовується представниками ПАТ "Полтавахіммаш", а відсутність у позивача інформації про дату та особу, що видала перепустку не може бути належною підставою для визнання дій інспекції неправомірними.

Крім того, позивач не скористався правом недопуску до проведення перевірки, таким чином, сумнівів стосовно легітимності перевірки у нього не було.

Отже, суд приходить до висновку, що перевірка підприємства позивача проведена на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 березня 2013 року №33 /а.с. 20/, суд виходить з наступного.

Оскаржуваним приписом на відповідача покладено обов'язок негайно зупинити експлуатацію цеху №12 до введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства; до 18 березня 2013 року надати завірені належним чином копій документів "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 з випуску вагонів-цистерн" Побутовий корпус цеху №12 - Виробничий корпус цеху №12 - естакада цеху №12" м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85; акту приймання-передачі документації від проектної організації до замовника; загальні дані на проектування; до 14 березня 2013 року надати дані посадових осіб, винних у вчиненні порушень вимог чинного законодавства, для притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" посадові особи інспекції ДАБК мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Під час проведення перевірки було встановлено, що збірно-зварювальний цех№12 пуску вагонів-цистерн Побутовий корпус цеху №12 - Виробничий корпус цеху №12 - естакада цеху №12" (корп. №2) в порушення пункту 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатується без введення в експлуатацію, про зазначене порушення було зазначено у Акті перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що об'єкт будівництва корпус №2 ПАТ "Полтавхіммаш» (цех №12), про який йдеться у Акті, був збудований в 1987 році та під час приватизації державного підприємства "Полтавський завод хімічного машинобудування" у 1994 році переданий на баланс Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (з 25 травня 2011 року - ПАТ "Полтавхіммаш"), що підтверджується залученою до матеріалів справи копією наказу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській області "Про затвердження переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Полтавхіммаш" від 23 вересня 2002 року №219Пр /а.с. 30-31/ та виписки із балансу /а.с. 32/.

Пусковий комплекс 1987 року Полтавського заводу хімічного машинобудування, виробничий корпус №2 (цех №12) складається з 4-ох залізобетонних прогонів та примикаючої до них критої естакади. Збудована ця будівля як один із об'єктів пускового комплексу відповідно до проектної документації, яка розроблена відповідно вимог нормативно-правових актів, що підтверджується витягом з документації пускового комплексу 1987 р. Полтавського заводу хімічного машинобудування, розробленої Державним проектним інститутом Гіпрохіммаш, затвердженої заступником міністра хімічного та нафтового машинобудування 16 вересня 1987 року /а.с. 88-96/.

Таким чином, дані документи підтверджують те, що весь виробничий корпус №2 (чотири прогони) були збудовані у 1987 році відповідно до діючих на той період норм та положень чинного законодавства на підставі відповідних дозвільних документів та технічної документації.

30 грудня 1987 року державною комісією складено та підписано акт про прийняття завершеного будівництвом пускового комплексу в експлуатацію, зокрема, корпус №2 (цех №12) - два залізобетонних прогони та примикаючий один прогін критої естакади. За рішенням державної комісії пред'явлений до прийняття пусковий комплекс потужністю 3млн. руб випуску хімобладнання на рік в складі, зокрема, виробничого корпусу №2 (2 залізобетонних прогони з одним прогоном естакади) прийнятий до експлуатації, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією акту державної приймальної комісії про прийняття завершеного будівництвом пускового комплексу в експлуатацію від 30 грудня 1987 року, затвердженого наказом заступника міністра від 21 січня 1988 року №33 /а.с. 97-103/.

З огляду на вищезазначене, два залізобетонних прогони та примикаючий один прогін критої естакади введені в експлуатацію, що підтверджується актом державної комісії про прийняття завершеного будівництва від 30 грудня 1987 року/а.с. 97-103/.

Таким чином, висновки Акту перевірки щодо невведення в експлуатацію цеху №12 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки два залізобетонних прогони та примикаючий один прогін критої естакади були введені в експлуатацію.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо введення в експлуатацію 19 січня 1996 року третього та четвертого прогону та одного прогону естакади виробничого корпусу з посиланням на Акт робочої комісії від 19 січня 1996 року /а.с. 104-105/ з огляду на наступне.

Порядок прийняття закінчених об'єктів до експлуатації у 1996 році регламентувався постановою КМУ від 05 серпня 1992 року №449 та ДБН А.3.01-3-94 "Управління, організація і технологія прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення". Відповідно до зазначених документів прийняття в експлуатацію закінчених і будівництвом об'єктів здійснювалося державними приймальними комісіями та державними технічними комісіями. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів актами робочих комісій діючими на той час нормами не передбачалось.

З огляду на вищезазначені обставини справи, судом встановлено, що виробничий корпус №2 лише частково введений в експлуатацію (два залізобетонних прогони та примикаючий один прогін критої естакади), невведеними залишилася інша частина виробничого корпусу № 2.

Таким чином, покладений на позивача обов'язок щодо негайного зупинення експлуатації саме всього цеху №12 /а не його частини/ до введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, є протиправним.

Крім того, пункт 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містить вичерпний перелік вимог, що можуть висуватися до порушника. Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, оскаржуваний припис, крім іншого, містить вимоги про надання документів (пункт 2) та про надання даних посадових осіб (пункт 3), однак, з аналізу наведеної норми Закону вбачається, що припис не може містити зазначених вимог.

Таким чином, покладений на позивача обов'язок щодо надання документів (пункт 2) та про надання даних посадових осіб (пункт 3) не грунтується на вимогам чинного законодавства.

Оскільки суд не може перебрати на себе повноваження органу державної архітектурної інспекції, до компетенції якої входить здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та фактично частково змінювати мотивувальну та резолютивну частину припису, суд вважає необхідне визнати протиправним та скасувати припис від 05 березня 2013 року №33.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-8-13ю /а.с. 23/, суд виходить з наступного.

Абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації у розмірі 90 мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що виробничий корпус №2 частково введений в експлуатацію (два залізобетонних прогони та примикаючий один прогін критої естакади), невведеною залишилася інша частина цеху, що експлуатувалася, будучи не введеною в експлуатацію.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність застосування штрафних санкцій до позивача згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-8-13ю, отже, у задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю /а.с. 21/, суд виходить з наступного.

Спірною постановою на позивача накладено штраф за будівництво на об'єкті "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 з випуску вагонів-цистерн" Побутовий корпус цеху №12 - Виробничий корпус цеху №12 - естакада цеху №12" (корп. №2) ПАТ "Полтавахіммаш" вул. М. Бірюзова, 85, м. Полтава, залізнодорожньої колії в осях А-Г, встановлення нового обладнання в осях А-Ж без документу, що надає право на виконання будівельних робіт на об'єкті ІІІ категорії складності.

Із пояснень представників позивача у судовому засіданні встановлено, що у виробничому корпусі №2 (збирально-зварювальний цех №12) позивачем здійснюється збирання вагонів-цистерн. Технологічні процеси, які застосовуються, передбачали деякі переоздоблення в межах існуючої будівлі без зміни її несучих конструкцій, фундаментів (перебудови корпусу).

З плану технологічного обладнання та специфікацій технологічного обладнання, що відображають фактичне розташування обладнання та споруд цеху №12 ПАТ "Полтавхіммаш", і які є невід'ємною частиною проекту "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 по випуску вагонів-цистерн ПАТ "Полтавхіммаш" вбачається, що в осях А-Г ПАТ "Полтавхіммаш" знаходиться не залізнична колія, як це зазначено відповідачем у Акті, а технологічне обладнання "Конвеєр кр.8ПР.0541.00.00.000ИЭ». На плані технологічного обладнання та специфікації до нього "Конвеєр" позначений позначками №201 та №202 /а.с. 133-136/.

Інструкція з експлуатації на "Конвеєр кр.8ПР.0541.00.00.000ИЭ" містить опис, призначення, технічну характеристику обладнання, порядок роботи, розробленої виробничим об'єднанням "Ждановтяжмаш" /а.с. 137-145/.

Згідно пунктів 2, 4 Інструкції конвеєр - це пристрій, що призначений для переміщення вагонів-цистерн в процесі їх виробництва (підтягування вагонів-цистерн) та складається з рами, направляючих з штовхачем, механізму приводу, натяжної станції, обводного ролика, копиру.

Тобто, конвеєр - це спеціальне обладнання для виробництва продукції вагонобудування, яке за своєю будовою, складом та призначенням не є залізничною колією.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України" від 01 жовтня 2009 року №1014, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2009 року за №l166/17182, визначено поняття залізничної колії, згідно якого залізнична колія - це дві рейкові нитки, що укладені одної на визначеній відстані та прикріплені до шпал (брусів). Аналогічне поняття "залізнична колія" наведене в Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 31 серпня 2005 року №507. Основні елементи залізничної колії: рейки із скріпленням, стрілочні переводи, шпали, баластний шар (верхня будова); земляне полотно, укріплювальні і захисні споруди (нижня будова).

Таким чином, "залізнична колія" та "конвеєр" є різними за своєю суттю та призначенням поняттями.

Більш того, наявна у корпусі цеху №2 цеху №12 залізнична колія (рейковий шлях) на плані технологічного обладнання та в специфікації технологічного обладнання до проекту "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 по випуску вагонів-цистерн ПАТ "Полтавхіммаш" має відповідне найменування та зовсім іншу, ніж "Конвеєр" окрему позначку (№39). Зазначена залізнична колія побудована в 1987 році і знаходиться в іншій частині цеху /а.с. 135-136/.

Отже, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-7-13ю /а.с. 22/ та №П-9-13ю /а.с. 25/, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта здійснюється авторський та технічний нагляд забезпечення якого покладається на замовника.

З матеріалів справи судом вбачається, що під час проведення перевірки перевіряючими було встановлено, що замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду.

Із пояснень представника відповідача встановлено, що не забезпечення ПАТ "Полтавхіммаш" авторського та технічного нагляду вбачається із відсутності таких документів на момент перевірки та поданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Представник відповідача посилається на не заповнення позивачем пунктів 3 та 8 декларації про готовність об'єкта до експлуатації /додаток до Акту перевірки від 26.02.2013 року/. Таким чином, на думку перевіряючих, нагляд на підприємстві не здійснюється.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що зазначена декларація інспекцією прийнята не була, отже, не може вважатися належним доказом на підтвердження вчинення позивачем порушення.

Інших доказів, які б свідчили про встановлення факту відсутності здійснення авторського та технічного нагляду відповідачем не надано.

Суд вважає, що зазначене порушення можливо встановити у разі прийняття відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Встановлення ж зазначеного порушення на даний час є передчасним, оскільки декларацію про готовність об'єкта до експлуатації прийнято не було, а нову позивачем не подано.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність прийняття постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-7-13ю та №П-9-13ю, а отже, їх скасування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних дій, постанов та припису покладено на інспекцію.

Відповідач довів свою правомірність лише в частині вчинених ним дій та прийнятої ним постанови від 11 березня 2013 року №П-8-13ю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 березня 2013 року №33 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю, №П-7-13ю, №П-9-13ю є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а згідно частини третьої цієї ж статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування припису; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 березня 2013 року №33.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю, №П-7-13ю, №П-9-13ю.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1520,18 грн. /одна тисяча п'ятсот двадцять гривень вісімнадцять копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова