Рішення № 31007820, 24.04.2013, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/11067/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24 квітня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на відшкодування завданих збитків згідно акту № 00001074 від 03.08.2012 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Посилався на те, що при перевірці електроспоживання за адресою: м. Полтава, пров.Шкільний, 4, кв.18 у відповідача контролерами було виявлено факт порушення «Правил користування ел. енергією для населення», про що було складено відповідний акт. На підставі акту була обрахована сума завданих збитків, яка склала 10995 грн. 09 коп., і яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь. Судові витрати також просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що не порушував правил користування електричною енергією та не використовував не облікованої електроенергії. Крім того, вважає, що представниками відповідача порушено норми чинного законодавства під час огляду його квартири. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову також заперечили та просили відмовити в його задоволенні.

Після оголошеної судом перерви ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи ОСОБА_4

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 на підставі договору про користування електроенергією для населення від 19.07.2004 року №21030610-6 є споживачем послуг, що надаються позивачем.

Під час проведення планової перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією 03 серпня 2012 року комісією ПАТ «Полтаваобленерго» за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в квартирі №18 будинку №4 по пров.Шкільному в м. Полтаві виявлено, що споживачем самовільно підключено електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено квартиру поза електролічильником прихованою проводкою.

За фактом виявленого порушення комісією складено акт № 00001074 від 03.08.2012 року (а.с. 3).

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» вказаний акт є належним доказом порушення відповідачем таких Правил.

Також пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому він є дійсним.

Посилання відповідача на відсутність його підпису в акті № 00001074 від 03.08.2012 року суд до уваги не бере з огляду на показання свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні суду пояснив, що пропонував відповідачу ознайомитись з актом та підписати його, але відповідач відмовився.

Відеозапис, долучений відповідачем до справи, не спростовує наведених показань свідка, оскільки він не є непереривним та складається з декількох фрагментів. Момент, коли свідок пропонував йому ознайомитися з актом, відповідач міг не зафіксувати.

Крім того, на наданому відповідачем відеозапису зафіксовано, що представники ПАТ «Полатваобленерго» йому повідомили споживачу, що вони йдуть складати акт про порушення правил користування електроенергією, на що ОСОБА_2 їм відповів: «Складають акт, що нічого не виявлено».

Заперечення відповідача проти позову спростовуються також показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суду пояснили, що здійснювали перевірку за місцем проживання відповідача в квартирі №18 по пров.Шкільному, 4 в м.Полтаві. З метою здійснення перевірки ними було відключено електроенергію на лічильнику, але спеціальні прилади, що були в їх розпорядженні, показали наявність напруги в електромережі квартири, яка не обліковувалась приладами обліку електричної енергії. Крім того, ними було виявлено в квартирі прихований провід, після чого відповідач їх з квартири вигнав. В цей де день, через невеликий проміжок часу, коли відповідач знову дозволив їм зайти в квартиру з їх керівником ОСОБА_5, вони виявили, що прихований електропровід, який був ними виявлений раніше, відсутній.

Також, згідно показань свідка ОСОБА_6 ним було сфотографовано місце, де зазначений провід було відєднано (а.с.10 - зворот).

Доказом не облікованого використання відповідачем електричної енергії є дані відомості зняття показників лічильника в квартирі №18 по пров.Шкільному, 4 в м.Полтаві, згідно якої показник станом на 19.06.2012 року 03509 (а.с.5), а також дані акту № 00001074 від 03.08.2012 року, в якому також зафіксовано показник лічильника на день складення акту 03509 (а.с.3).

Таким чином показник лічильника в квартирі відповідача за період з 19.06.2012 року по 03.08.2012 року взагалі не змінився.

На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення електроустановок у своїй квартирі до електричної мережі поза засобами обліку.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі - Методика).

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Отже, обов'язок по відшкодуванню збитків несе саме відповідач, оскільки саме споживач несе відповідальність за порушення Правил.

За правилами ст.714 ЦК України, обов'язок по оплаті вартості прийнятих ресурсів покладено на споживача (абонента). В даному випадку на підставі договору від 19 липня 2004 року, таким споживачем і належним відповідачем у справі є ОСОБА_2

Розрахунок розміру завданих збитків позивачем виконано відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.8-9).

Згідно з протоколом засідання з розгляду вказаного акту № 00001074 від 03.08.2012 року комісією з розгляду актів прийнято рішення від 29.08.2012 року №151 провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 10995,09 грн. (а.с.7).

В судовому засіданні відповідач суду повідомив, що представник позивача йому пропонував зменшити розмір суми відшкодування з огляду на ту обставину, що відповідач має багатодітну сімю. Але відповідач від даної пропозиції категорично відмовився.

За власною ініціативою та за відсутності відповідного клопотання відповідача суд позбавлений можливості зменшувати суму відшкодування.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 10995 грн. 09 коп. на відшкодування завданих збитків.

Також з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 214 грн. 60 коп., сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Полтавської філії міських електромереж (36007, м. Полтава, вул.М.Бірюзова, 47а, р/р 26006060473944 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код ЄДПРОУ 37709834) 10995 грн. 09 коп. на відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул.Ст.Поділ, 5, р/р 26002173285067 в ПРУ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код ЄДПРОУ 00131819) на відшкодування понесених судових витрат 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

ГоловуючийО.А.Самсонова

24.04.2013