Рішення № 31007274, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/512/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ до 1) Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ , 2) Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання недійсним договору оренди землі за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. службове посвідчення НОМЕР_2 від 06.12.12 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Куп'янської райдержадміністрації, м. Куп'янськ, 2) Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Миколаївка, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації №197 від 01.07.2003 року "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду підприємцю ОСОБА_2". Також прокурор просить визнати договір оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2003 року, укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області та ПП ОСОБА_2 недійсним.

В поданій позовній заяві прокурор звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки факт незаконної передачі у оренду земельної ділянки водного фонду відповідачу став відомий лише в ході проведення Куп'янською міжрайонною прокуратурою перевірки у серпні 2012 року, що на думку прокурора є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом задоволено. Поновлено Куп'янському міжрайонному прокурору строк на звернення до суду із позовом до відповідачів: 1) Куп'янської райдержадміністрації, м. Куп'янськ, 2) Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Миколаївка, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації №197 від 01.07.2003 року "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду підприємцю ОСОБА_2" та визнання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2003 року, укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області та ПП ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 20 квітня 2013 року, оскільки дана дата є вихідним днем строк розгляду справи закінчується 22 квітня 2013 року. Розгляд справи відкладено на "17" квітня 2013 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 р. розгляд справи було відкладено на "22" квітня 2013 р. о 10:00.

Присутній представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Також надав через канцелярію господарського суду Харківської області 19 квітня 2013 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо 2-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 18 лютого 2013 року повернулась ухвала від 06 лютого 2013 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу 2-го відповідача: АДРЕСА_1, з відміткою пошти: за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури (позивача) господарським судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України №459/2011 від 13 квітня 2011 року "Про державну інспекцію сільського господарства України" є Держсільгоспінспекція України.

Разом з тим ст. ст. 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель", яким передбачені повноваження Держсільгоспінспекції України, не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.

Не передбачено таких повноважень і Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 р. №459/2011.

На підставі ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18.09.2012 №5288-VІ прокурор в даному випадку набуває статусу позивача та має право самостійно звернутися з позовною заявою до Господарського суду в інтересах держави.

Куп'янською міжрайонною прокуратурою в ході проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства України при наданні в оренду земель водного фонду на території Куп'янського району встановлені порушення вимог Земельного кодексу України, Водного кодексу України при наданні в оренду земельної ділянки водного фонду (ставка) яка розташована за межами населених пунктів Ягідненської сільської ради Куп'янського району.

Розпорядженням Куп'янської районної державної адміністрації (1-ий відповідач) №197 від 01 липня 2003 року "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду підприємцю ОСОБА_2" приватному підприємцю ОСОБА_2 із земель водного фонду строком на 20 років було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 16,65 га, у тому числі під водою - 10,55 га, гідротехнічними спорудами - 0,65 га, та прибережною захисною смугою 5,44 га, яка знаходиться за межами населених пункт Ягідненської сільської ради Куп'янського району Харківської області, для риборозведення.

На підставі вищевказаного розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації (1-ий відповідач та орендодавець) між першим відповідачем та другим відповідачем - Приватний підприємець ОСОБА_2 (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2003 року.

Прокурор протягом розгляду справи надав заперечення на доводи відповідача Куп'янської районної державної адміністрації в яких вказує, що 1-ий відповідач проти позову заперечує оскільки на час укладення спірного договору оренди чинне законодавство України не містило зобов'язань щодо виготовлення проектів відведення земельних ділянок для укладення договору оренди земельної ділянки, при цьому посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (станом на 01.01.2002 року) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01.01.2002 року) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01.01.2002 року) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Межа земельної ділянки яка надавалась в оренду згідно договору оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2003 року, який було укладено між першим та другим відповідачами встановлена не була. В договорі оренди визначена площа земельної ділянки відповідно до даних відділу Держкомзему у Куп'янському районі.

Згідно ст. 184 Земельного кодексу України встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок є складовою частиною землеустрою, який в свою чергу проводиться відповідно до вимог закону, що визначено у ч. 2 ст. 185 Земельного кодексу України. Так як. Закон України "Про землеустрій" набув чинності з 04.07.2003 року, після публікації в журналі "Офіційний Вісник України", то законних підстав для встановлення в натурі межі земельної ділянки, яка надана в оренду ГШ ОСОБА_2 на час укладення договору не було визначено.

Також, згідно ст. 88 Водного Кодексу України (в редакції станом на 01.01.2002) з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: - для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів.

Ч. 2 ст. 58 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01.01.2002) визначено, що розміри прибережної захисної смуги визначаються за проектами землеустрою.

Як вбачається з матеріалів перевірки, земельна ділянка водного фонду загальною площею 16,65 га, розташована за межами населених пунктів Ягідненської сільської ради Куп'янського району Харківської області, була передана в оренду ПП ОСОБА_2 без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду з урахуванням прибережної захисної смуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону (у даному випадку вимогам ст.ст.123, 124, 125 Земельного кодексу України) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Враховуючи вищенаведене та те, що при передачі в оренду земельної ділянки ПП ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 15 Закону України "Про оренду землі, розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністраї Харківської області №197 від 1 липня 2003 року "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду підприємцю ОСОБА_2 винесене з порушенням закону, та підлягає скасуванню, а договір оренди землі від 22.07.2003 року, визнанню недійсним, відповідно до цього позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на першого та другого відповідачів у рівних частках.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 203, 207 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації №197 від 01.07.2003 року "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду підприємцю ОСОБА_2".

3. Визнати договір оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2003 року, укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області та ПП ОСОБА_2 недійсним.

4. Стягнути з Куп'янської районної державної адміністрації (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 3, МФО 851011 УДК в Харківській області, р/р 790101000068 в Куп'янському ВДК, код ЄДРПОУ 04058739) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

5. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №922/512/13-г

Повне рішення складене 29 квітня 2013 року.