Рішення № 31006300, 29.03.2013, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/361/13-ц

провадження № 2/732/137/13

РІШЕННЯ

іменем України

"29" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Лиманської М.В.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -

В С Т А H О В И В:

У лютому 2013 року прокурор Городнянського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в розмірі 8858,11 грн. Свій позов мотивує тим, що 20.10.2006 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 272 Д, згідно якого Фонд надав Позичальнику кредит, терміном на 8 років для будівництва (добудови, реконструкції 5 кімнат) житлового будинку загальною площею 88,30 кв.м. і надвірних господарських будівель за адресою: вул. Комсомольська,б.23, с. Андріївка Городнянського району Чернігівської області в розмірі 20 000 грн. Позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути наданий кредит без сплати відсотків, відповідно до строкового зобов'язання, терміном до 19.10.2014 року. Свої зобов'язання за договором Фонд виконав, надавши позичальнику грошові кошти та послуги на загальну суму 19994,88 грн. Позичальник в порушення умов кредитного договору, та не зважаючи на неодноразові усні та письмові зауваження, частково та несвоєчасно сплачував кредит, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8858,11грн., що включає в себе : заборгованість по сплаті кредиту - 8553,36 грн.; неустойку за несвоєчасне повернення чергових платежів 304,75 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором 20.10.2006 року укладено договір поруки № 1803 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Поручителі зобовязалися перед Фондом нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 всіх зобовязань, що виникли з кредитного договору № 272 Д від 20.10.2006 року. Тому позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та вирішити питання судових витрат.

Прокурор в судовому засіданні зменшив позовні вимоги у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості 7949,48 грн.

Представник особи, в інтересах якої предявлений позов, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання договору та стягнення з нього суми заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином /а.с.44,46 /.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшені в судовому засіданні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Як слідує з матеріалів справи, 20 жовтня 2006 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 272 Д, згідно якого Фонд надав відповідачу кредит в сумі 20 000 грн.(двадцять тисяч гривень), терміном на 8 років для будівництва (добудови, реконструкції 5 кімнат) житлового будинку загальною площею 88,30 кв.м. і надвірних господарських будівель за адресою: вул. Комсомольська,б.23, с. Андріївка Городнянського району Чернігівської област. Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути наданий кредит без сплати відсотків, відповідно до строкового зобов'язання, терміном до 19.10.2014 року/а.с.8-9/.

Фонд видав відповідачу в період з 26.06.2006 по 11.08.2006 рік кошти у сумі 19 994,88 грн.( девятнадцять тисяч девятсот девяносто чотири гривні 88 коп.), тобто виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно погашав кредит /а.с.5/.

Згідно поданого розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 7949,48 грн., з них : 7900,52 грн. сума боргу по сплаті кредиту та 48,96 грн. сума неустойки за несвоєчасне повернення чергового платежу/а.с.56-58/.

В забезпечення виконання зобовязань за договором 20.10.2006 року було укладено договір поруки № 1803 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3/а.с.12/.

Відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежу Позичальник сплачує на користь Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості за кредитним договором, яка становить 7949,48 грн., з них : 7900,52 грн. сума боргу по сплаті кредиту та 48,96 грн. сума неустойки за несвоєчасне повернення чергового платежу. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних часнинах на користь держави відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553-554, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 272 Д від 20.10.2006 року, укладений між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код ЄДРПОУ 24843476) заборгованість за кредитним договором в розмірі 7949,48 (сім тисяч девятсот сорок девять гривень 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М. В.

<