Ухвала суду № 31005576, 02.04.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2594/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/416/13 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Костів О. З.,

при секретарі - Нищий О.Т.

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до приватного підприємства "Агро торговий дім Тернопіль", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просив стягнути з приватного підприємства "Агро торговий дім Тернопіль" 708831,92 грн. заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 належну відповідачці ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачці ОСОБА_2

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до приватного підприємства "Агро торговий дім Тернопіль" про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить ухвалу суду щодо відмови у відкритті провадження скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначив, що позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до приватного підприємства "Агро торговий дім Тернопіль" про стягнення боргу за договором кредиту, суд виходив з того, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як видно із змісту позовної заяви, ПАТ "Універсал Банк", який є правонаступником ВАТ "Універсал Банк" та ПП "Агроторговий дім" 14.03.2007 року уклали кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 500 тис грн.

Оскільки позовні вимоги юридичної особи з приводу виконання умов кредитного договору заявлені до іншої юридичної особи, вони відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Тому суддя підставно відмовив у відкритті провадження в цій частині, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позову видно, що ПАТ "Універсал Банк" для забезпечення виконання договору кредиту уклав договори іпотеки з фізичними особами - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просив розглядати позови про звернення стягнення на предмети іпотеки одночасно з позовом про стягнення коштів за кредитним договором від 14.03.2007 року, посилаючись на те, що ці вимоги є пов'язаними між особою, права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави і окремий розгляд спорів неможливий.

Згідно п.2 ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Як роз'яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно роз'яснень, даних в п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Хоч договір іпотеки, як забезпечувальне зобов'язання, має додатковий (акцесорний) характер до основного зобов'язання - договору кредиту, вказані договори є самостійними, мають окремий предмет, тому правовідносини сторін виникають з різних підстав.

Отже, вимога банку до фізичних осіб - іпотекодавців є самостійним і окремим предметом позову про звернення стягнення на іпотечне майно, а позовбанку, як юридичної особи, до іншої юридичної особи - ПП "Агро торговий дім Тернопіль" є окремим господарським спором, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ПАТ "Універсал Банк" не подав доводів про те, що зазначені спори, виходячи з умов договорів кредиту та іпотеки, неможливо розглядати окремо.

І навпаки, як видно із змісту п.2.1.1 договорів іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за договором кредиту, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Тобто, незалежно від вирішення питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, іпотекодержатель вправі звернутись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" відхилити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.Я. Міщій