Рішення № 31005226, 23.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/784/13 23.04.2013 23.04.2013 23.04.2013

Провадження №22-ц/784/959/13

Провадження № 22-ц/784/959/13 Головуючий першої інстанції: Спінчевська Н.А.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Суслик Є.В.,

за участю представника позивача - Васильчикова І.Л., представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» про визнання дій неправомірними, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 р. публічне акціонерне товариство «Перший українській міжнародний банк» (далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 22 серпня 2008 р. між закритим акціонерним товариством «Перший українській міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший українській міжнародний банк», та ОСОБА_8 (позичальник) укладено кредитний договір № 6747465 (далі - Договір), за умовами якого позичальник отримав 45000 доларів США кредитних коштів на строк до 22 серпня 2018 р. зі сплатою 13,49% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором 22 серпня 2008 р. між Банком та ОСОБА_4 (поручитель) укладено договір поруки, за якими поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннями ОСОБА_6 за Договором в повному обсязі.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_6 виконував свої зобов'язання за Договором неналежним чином, з 28 березня 2011 р. припинив виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 28 січня 2012 р. складає 54658 доларів США, а саме: 41228,84 доларів США - заборгованість за кредитом, 6975,43 долара США - заборгованість по процентам, 6485,78 доларів США - пені, Банк просив суд стягнути вказану заборгованість та сплачений судовий збір з відповідачів як з солідарних боржників.

11 червня 2012 р. ОСОБА_4 подав зустрічний позов, в якому, посилаючись на те, що у зв'язку з направленням йому Банком 8 грудня 2010 р. вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту до 8 січня 2011 р., тобто настання строку виконання зобов'язання та положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, просив про визнання договору поруки припиненим.

10 грудня 2012 р. ОСОБА_8 також подав зустрічний позов, в якому, посилаючись на порушення Банком валютного законодавства у зв'язку з видачею кредиту в іноземній валюті, введення його в оману при укладенні договору, невідповідність Договору вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» через ненадання інформації про сукупну вартість кредиту, просив суд визнати дії Банку протиправними щодо надання кредиту йому як резиденту України в іноземній валюті, визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів та визнати кредитний договір недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2012 р. позов Банка задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь Банку: в солідарному порядку - 41228,84 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 6975,43 доларів США заборгованості за процентами, 6485,78 доларів США, що еквівалентно 51820 грн. 08 коп., пені та по 1609 грн. 50 коп. судового збору з кожного з відповідачів.

У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що висновок суду про відсутність підстав для припинення договору поруки не відповідає вимогам діючого законодавства і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта, позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 22 серпня 2008 р. між закритим акціонерним товариством «Перший українській міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший українській міжнародний банк», та ОСОБА_8 (позичальник) укладено кредитний договір № 6747465 (далі - Договір), за умовами якого позичальник отримав 45000 доларів США кредитних коштів на строк до 22 серпня 2018 р. зі сплатою 13,49% річних за користування кредитними коштами.

Додатковою угодою № 9002401 до Договору від 22 квітня 2010 р. було внесено зміни до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором 22 серпня 2008 р. між Банком та ОСОБА_4 (поручитель) укладено договір поруки, за якими поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_6 за Договором в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Договору (несвоєчасним та не в повному обсязі погашенням передбачених графіком сум) утворилась заборгованість. Станом на 28 січня 2012 р. заборгованість складає 54658 доларів США, а саме: 41228,84 доларів США - заборгованість за кредитом, 6975,43 долара США - заборгованість по процентам, крім того, у зв'язку із порушенням позичальником умов Договору щодо повернення кредитних коштів до складу заборгованості Банком включено 6485,78 доларів США пені.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 3.5.7 Договору Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу Банку у випадку, зокрема, невиконання позичальником зобов'язань перед Банком за цим Договором.

З огляду на наведені положення закону та обставини спору щодо припинення позичальником виконання обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, суд обґрунтовано прийшов до висновку про обґрунтованість вимог Банку щодо стягнення заборгованості за Договором з ОСОБА_8

В той же час з висновком суду про стягнення такої заборгованості також з ОСОБА_4 як солідарного боржника на виконання умов договору поруки погодитись не можна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як роз'яснено в пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно пункту 3.1, 3.2 договору поруки у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або ту чи іншу частину). Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

В силу п. 6.1 договору поруки порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших передбачених чинним законодавством випадках.

Як встановлено судом, з 28 березня 2011 р. ОСОБА_8 припинив виконання взятих на себе зобов'язань за Договором щодо внесення чергових платежів.

У зв'язку з чим в січні 2011 р. Банк пред'явив вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом до позичальника та поручителя, яку останній отримав поштою 26 січня 2011 р. Згідно тексту вимоги Банк вимагав виконати її у тридцятиденний строк з моменту отримання.

Таким чином, враховуючи, що договором поруки не встановлено строку, після закінчення якого припиняється порука (при цьому застереження, визначені в пункту 6.1 договору поруки не можна визнати зазначенням такого строку), а також у зв'язку із застосуванням Банком права на повернення кредиту достроково, строк виконання зобов'язання ОСОБА_4 настав 26 лютого 2011 р., а тому Банк у разі невиконання його вимоги щодо дострокового повернення кредиту мав звернутися до суду в межах передбаченого законом шестимісячного строку.

Оскільки з даним позовом Банк звернувся до суду у березні 2012 р., тобто за межами зазначеного строку, порука поручителя ОСОБА_4 припинилася.

За такого висновки суду про відсутність передбачених законом підстав для задоволення зустрічного позову та про задоволення первісного позову щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 є помилковим, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині необхідно скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та відмову в первісному позові щодо нього.

У зв'язку з викладеним рішення суду в частині розподілу судових витрат також необхідно змінити, стягнувши їх з ОСОБА_8

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за Договором з ОСОБА_8 та в частині відмови у його позові не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та відмови у його позові скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 6799979 від 22 серпня 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Перший українській міжнародний банк» та ОСОБА_4.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» 3219 грн. судового збору.

Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: